Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2023/473

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında davalı şirket tarafından … 14.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirkete icra takibine konu 02.06.2021 tarihli fatura keşide edildiğini, davalı tarafça sistem üzerinden gönderilen faturanın müvekkili şirketçe ”Yanlış Firmaya Kesilen Faturadır” tanımı eklenerek reddedildiğini, davacı şirketin davalı ile herhangi bir hukuki veya sözleşmesel ilişkisi olmamasına rağmen ret edilen faturaya dayanarak … 14.İcra Müdürlüğü’nün… sayılı icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturanın tek başına alacağın ispatına veya sözleşmesel ilişki olduğuna ilişkin delil olmayacağını, davalı tarafın kendisine iade edilmiş olmasına rağmen iade edilmiş bir faturaya istinaden işbu haksız süreci yürüttüğünü ileri sürerek müvekkilinin … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, davalının takibe konu toplam alacak miktarının % 20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ile ücreti vekaleti ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete nakliye hizmeti sağladığını, müvekkil şirket tarafından irsaliyelere uygun olarak teslimatların yapıldığını ancak davacı fatura kapsamında ödemesi gereken tutarları ödemediğini, müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete karayolu taşımacılık hizmeti sunulduğunu, buna istinaden ticari hizmet alım bedelleri olarak faturalar gönderildiğini ancak fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davacı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine, davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. Esas sayılı dosyası ile 10.241,20-TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlu davacı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilmediğini, bugüne dek dosya kapsamında herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya 21.07.2020-13.08.2020 tarihleri arasında defaatle davacıya taşımacılık hizmeti sunulduğunu, davaya konu tüm gönderileri alıcılarına teslim ettiğini, bu durumun taşıma irsaliyeleri ile de sabit olduğunu, davacı tarafından icra takibine ve huzurdaki davaya konu edilen faturaların her birine ait teslim belgelerinin mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı uyap dosyası, irsaliye, fatura, ambar tesellüm fişi ve ticari kayıtlar, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin davalı ile herhangi bir hukuki veya sözleşmesel ilişkisi olmamasına rağmen reddedilen faturaya dayanarak … 14.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibi başlatıldığı iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
… 14.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı uyap dosyasının incelenmesinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 10.241,20 TL asıl ve toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek %16,75 ticari ve değişen oranlardaki faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) … 14. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden 11.06.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/04/2022 tarihli ara kararı ile ” Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, … 14. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasına konu miktarın icra dosyasına, dava değerinin % 15’i oranında teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi ve makbuzunun dosyamıza ibraz edilmesi halinde İİK 72/3. maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine” kararı verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle, tarafların ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222 TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunduğunu, davalı tarafın davacı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 1 adet ve KDV dâhil 10.241,20 TL tutarlı faturanın olduğu, davalı tarafın iş bu fatura tutarı üzerinden takibe geçtiği, 02.06.2021 tarihli, … numaralı, KDV dahil 10.241,20 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına “21.07.2020-13.08.2020 tarihleri arasında Nakliye Bedeli” yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu Uygulama Yanıtı isimli belgede, Yanlış Firmaya Kesilen Faturadır tanımlaması yapıldığı, not kısmında Fatura Reddedildi ibaresinin yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 10.241,20 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 10.241,20 TL cari hesap farkının olduğu, bu farkın davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği ve ticari defterine işlediği 10.241,20 TL tutarında fatura kayıt işleminden kaynaklandığı, Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) hükmü gereğince Bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, bir faturanın düzenlenmesi ve karşı tarafa tebliğ edilmesinin alacağın doğması için yeterli olmaoığı, alacağın varlığı için mal veya hizmetin ifa edildiğinin yada fatura içeriğinin ayrıca kanıtlanması gerektiği, davalı tarafın faturaya konu olan içeriği/durumu ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça sunulan tablo halinde tesellüm listeleri, ambar tesellüm fişleri, sevk irsaliyeleri, … Ltd. Şti. tarafından muhtelif firmalara düzenlenen faturaları, 11.11.2022 tarihli muhtelif firmaların kaşe ile imzalanan teslim alındı yazılarını irdelenme ve değerlendirmenin uzmanlık alanı olmadığı beyan edilmiştir.
Taşıma uzmanı …’in de katılımı ile aldırılan ek rapor, dosya kapsamına uygun ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı Taşıyıcının dosya kapsamına 76 adet sevkiyat listesi sunduğu, gönderen davacı şirketten davalı taşıyıcı şirket ile 15.07.2020-27.10.2020 tarihleri arasında muhtelif alıcılara 76 kez sevkiyat yapıldığı, sevkiyatların ambar tesellüm fişlerinin ve sevkiyat belgelerinin ilgili alıcılar tarafından kaşeli ve imzalı olarak teslim alınmış olduğu, davaya konu taşımacılık hizmeti yurtiçinde yapılan bir taşımacılık olup, bu taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının sorumluluğunun Türk Ticaret Kanunu’nda özel olarak düzenlendiği, bu nedenle taşıma sözleşmesinden kaynaklanan talep hakları ve taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK ’nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözümlenmesi gerektiği, TTK madde 856 “ … (2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir …” hükmünde olduğu, yapılan bilirkişi tespitlerine göre bu hüküm çerçevesinde taraflar arasında taşıma sözleşmesinin var olduğu, davalı taşıyıcı … Ltd. Şti’nin, davacı gönderen … Ltd. Şti’nin taşıma hizmetini 15.07.2020 – 27.10.2020 tarihleri arasında muhtelif alıcılara gerçekleştirmiş olması nedeni ile talep etmiş olduğu 10.241,20-TL alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın reddine, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına ve haksız olmasına rağmen iş bu davayı açmış olması ve davalının mahkememizce verilen ihtiyati tedbir nedeniyle alacağına geç kavuşacak olması dikkate alınarak asıl alacağın % 20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın Reddine,
Asıl alacağın % 20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İhtiyati tedbirin kaldırılmasına şu aşamada yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 174,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır