Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/205 Esas
KARAR NO : 2023/460

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı … Bankası, tanzim tarihleri 02.09.2012 olan, 17.01.2013 vade tarihli, 32.500 TL bedelli, 02.02.2013 vadeli 21.750 TL bedelli ve 27.01.2013 vadeli 29.000 TL bedelli, lehtarı …Şti, borçlusu … olan toplam 88.693,34-TL bedelli 3 adet senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurarak davacı hakkında… 18 İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile takip başlattığını, gerek takip talebinde gerekse ödeme emrinde görüleceği üzere borçlunun vergi sicil numarasının davacı müvekkilinin TC kimlik Numarasının 10 hanesi olarak belirtilmesi hasebiyle davacıya takiple ilgili herhangi bir tebligat ulaşmadığını, söz konusu takip usulsüz olarak kesinleştiğini, takip konusu senetlerdeki imza davacıya ait olmadığından, senetler nedeniyle alacaklı bankaya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle işbu davayı açmak zorunlu hale geldiğini, bu nedenle… 18. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı (… eski esas) icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının … 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalının dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili banka tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ve davacının tespit edilen adresine ödeme emri tebliğ edilerek takibin usulüne uygun olarak kesinleştirildiğini, takip talebinde maddi hata yapılarak davacının TC kimlik numarası yazılırken ilk rakamın yazılmadığını, yapılan maddi hata nedeniyle müvekkilinin kötü niyetli olduğunu göstermediğini, borçlunun TC kimlik numarasının atalı olduğunun farkedilip düzeltilerek yeniden borçluya yenileme emri gönderildiğini, ancak takibin kesinleştirilmesi ile TC kimlik numarasının hatalı oluşunun bir ilgisi olmadığını, davacının adresine usulüne uygun olarak ödeme emri gönderilerek takibin kesinleştirildiğini, davacı şirket yetkilisi olarak senetleri imzaladığından borçtan sorumlu olduğunu, borçlunun süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz etmediğinden imzanın kendisine ait olmadığı iddialarının reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı, mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, lehlerine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/03/2022 tarihli ara kararı ile “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden İİK 72/3 maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Adli Yardım talebinin 01/04/2022 tarihli ara karar ile Adli Yardım talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 23/09/2022 tarihli ara kararı ile ” Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin kabulü ile, davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne” dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, Adli Tıp raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu senetler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 18. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına konu 17/01/2013 ödeme tarihli 32.500,00-TL tutarlı senet, 02/02/2013 ödeme tarihli 21.750,00-TL tutarlı senet, 27/01/2013 ödeme tarihli 29.000,00-TL bedelli senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 18. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 83.250,00-TL asıl alacak, 5.193,59-TL işlemiş reeskont faizi, 249,75-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 88.693,34-TL’lik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emrine ilişkin takip talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça imza itirazında bulunulduğundan davacının çekin düzenlenme tarihinden öncesine ait ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları, Mahkememizce alınan imza örnekleri, takibe konu senet asılları dosyamız arasına alınmıştır.
Eksikliklerin tamamlanmasının ardından takibe konu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyamız … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK … İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 06/04/2023 tarihli raporda özetle;
“İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğu hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde bulunmaktadır.
Mahkememizce alınan ATK raporunda, dava ve icra takibine konu senetler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğine göre davacının imzasını içermeyen dava konusu senetlerden dolayı borçlu sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, mutlak def’i niteliğindeki bu iddianın alacaklı hamil konumunda bulunan davalı dahil herkese karşı ileri sürülebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu 17/01/2013 ödeme tarihli 32.500,00 TL tutarlı senet, 02/02/2013 ödeme tarihli 21.750,00bTL tutarlı senet, 27/01/2013 ödeme tarihli 29.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte senedin ciro yoluyla hamili olan davalının bu senedi doğrudan davacıdan almadığı, bu nedenle imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu 17/01/2013 ödeme tarihli 32.500,00-TL tutarlı senet, 02/02/2013 ödeme tarihli 21.750,00-TL tutarlı senet, 27/01/2013 ödeme tarihli 29.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 5.686,81 TL harç peşin alınmadığından davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 13.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyanın Adli Yardımlı olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.628,00-TL Adli Tıp faturası, 170,25-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.798,25‬ TL nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/05/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı