Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/193 Esas
KARAR NO : 2023/447

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, maliki olduğu araç/araçlar ile 08/11/2020 – 12/11/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan aracın davacının işletmiş olduğu otoyoldan kesinlikle kaçak geçiş yapmadığını, çünkü müvekkilinin aracının 06.04.2020 tarihinde kaza yaptığını ve 13.08.2020 tarihine kadar tamirinin sürdüğünü, yeniden trafiğe çıktığı tarihin 13.08.2020 tarihi olduğunu, kaçak geçiş yaptığı iddia edilen … plaka sayılı aracın 06.04.2020 tarihinde kaza yaptıktan sonra ilk önce Konya’da bulunan … Ağır Vasıta Yetkili Servisine götürüldüğünü, burada Covid 19 Pandemi nedeni ile 3 ay bekletildiğini, daha sonra Kasko Sigortası yapılan … sigorta A.Ş. ile yetkili servis anlaşamadığı için aracın yine Konya da bulunan … (…) isimli firmaya yaptırıldığını, tüm bu süreç sonunda araç tamir edilerek 13.08.2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu nedenle aracın kaza yaptığı tarih olan 06.04.2020 tarihi ile 13.08.2020 tarihleri arasında araç trafikte olmadığı için söz konusu aracın kaçak geçiş yapmış olmasının imkansız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap dosyasına ait takip talebi, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/09/2021 tarihinde, ihlalli geçişlerden kaynaklanan 21.053,25 TL asıl alacak, 3.681,74 TL faiz, 662,68 TL KDV olmak üzere toplam 25.397,67 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 17/08/2018 tarihli dilekçesi ile HGS’de parasının bulunmasına rağmen ceza kesildiğini, bu durumu kabul etmediğini, kendisinden kaynaklanan bir hata olmadığını ileri sürdüğü ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı, aracının davacının işletmiş olduğu otoyoldan kesinlikle kaçak geçiş yapmadığını, 06.04.2020 tarihinde kaza yapmış ve 13.08.2020 tarihine kadar tamiri sürmüş olup yeniden trafiğe çıktığı tarihin 13.08.2020 tarihi olduğunu, bu iddiasını doğrulamak adına söz konusu kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı, aracın tamir ediliğini gösterir Kasko ve sigorta kayıtlarının sunulacağını ileri sürdüğünden bu iddiaları ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra davacının 08/01/2020-12/11/2020 tarihleri arasındaki ihlalli geçişler nedeni ile davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV miktarları, davalının aracının 06.04.2020-13.08.2020 tarihleri arasında trafiğe çıkmadığı iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu düzenlemesi için dosya bilirkişi…’e tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi tarafından 6001 sayılı kanun kapsamında gecikme cezasının 4 kat uygulanması, 15 gün içinde ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmaması gerektiği değerlendirilmiş, teknik açıdan, davalı 06.04.2020 tarihi ile 13.08.2020 tarihleri arasında araçlarının kaza nedeniyle tamirde olduğunu ve trafiğe beyan ederek borca itiraz etse de davacının sunduğu ihlalli geçiş listesinde anılan tarihlere ait ihlalli geçiş olmadığı, alacak hesaplaması davacının sunduğu provizyon listesi ve ihlalli geçiş listesi esas alınarak yapılmıştır. Elde edilen veriler Provizyon Listesinde gösterilmiştir. Davacının, davalıdan icra ödeme emri tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 25.241,59 TL olduğu, faiz hesaplamasının Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığı, 6001 sayılı kanungereğince, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığı beyan edilmiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Geçiş ihlali yapan … ve … plaka sayılı araçların kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa’nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) “dört katı” tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu … ve … plaka sayılı araçların 08/01/2020-12/11/2020 tarihleri arasında ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen miktarlar talebi aştığından taleple bağlılık ilkesine göre davanın kabulü ile davalı tarafından … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 34. İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1734,91 TL ilam harcından peşin yatırılan 306,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1428,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 306,74 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.686,84 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır