Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/90 Esas
KARAR NO : 2023/1002

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29.11.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket çalışanların kullanımına vermek üzere 30.07.2021 tarihinde … A.ş ‘den “…” modelli cep telefonu satın alarak personeline 13.10.2021 Tarihinde kullanması için verdiğini, personelin telefon arızası üzerine cep telefonun ayıplı olduğu gerekçesi ile … İl Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurmuş … tarih … Karar numarası ile şikayet dosyasını Görev yönünden reddettiğini, iş bu karar gereği işbu davanın açıldığını, müvekkil tarafından satın alınan cep telefonunun …de kullanıma açıldığını, kullanıma açılmasının ardından 21 Şubat 2022 tarihinde cep telefonda şarj problemi, telefonda kasıntı ve donma problemleri yaşanmasının ardından …’e başvurulduğunu ve … tarihinde onarımı yapılarak teslim edildiğini, onarım sırasında cep telefonunun ana kasasının değiştirildiğini, … tarihinde masada duran cep telefonuna bardağın devrilmesiyle 1 bardak civarında su temas ettiğini, temas sonucunda cep telefonunda Ses Hoparlör kullanılamaz hale geldiğini, 28 Ağustos 2022 tarihinde …’e müracaat edildiğini ve … Firmasının ise sıvı hasarı olduğu gerekçesi ve sıvı hasarının garanti kapsam dışında olduğundan dolayı cihazı tamir etmeyerek iade ettiğini, 18 Kasım 2022 tarihinde ise cep telefonunda … ortaya çıktığını, … destek firması … cihaz onarım için gönderildiğini, cihazın … Probleminin çözülmesi için bırakılan cihaz yine sıvı teması olduğundan dolayı garanti kapsamı dışında kaldığı belirtilerek iade edilmek istendiğini, iade esnasında ise cep telefonunun ekranının bozuk olarak teslim etmek istendiğini, servise cihazın sadece …ve ses sorunu sebebiyle bırakıldığını fakat ekranın bozuk olarak teslim alındığını, teslim edilirken sağlam çiziksiz olarak teslim edilen cihazın teslim esnasında bozuk olarak teslim alındığını, … firmasının internet sitesinde halen …Sertifikası ile “… Aygıtlar kontrollü laboratuvar koşullarında test edilmiş ve … sayılı … standardı kapsamında IP68 derecesini (30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlik) elde etmiştir.” denilerek satışa sunulduğunu, 21 Şubat 2022 tarihinde cep telefonunun…’de onarım gördüğü, cep telefonunun arka sistem onarımı yapıldığı, bu onarım da göz önüne alındığında servis yetkilileri tarafından cep telefonunun iyi onarılmadığı sıvı temasını engelleyecek silikonların ve materyallerinin montajının tam olarak iyi yapılmadığı bu nedenle sıvı hasarı gerçekleştiğinin açık olduğunu, sıvı hasarı firmanın yetkili servisi tarafından yapılan hatalı ve kötü onarım sebebiyle gerçekleşmiş olup kusur firmanın yetkili servisinde dolayısıyla davalı firmada olduğunu, kaldı ki ürünün ekran bölümünü dahi bozuk olarak teslim ettiklerini beyan ederek davanın kabulü ile ayıplı … aynen yenisi ile değiştirilmesini veya yenisinin bedelinin ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili 08.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin, …’da kurulu olan kendisine ait üç adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla … markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin (kulaklık, hoparlör, bağlantı ve şarj aksamları, koruyucular dahil her çeşit bileşen ve aksesuarlar) satış ve pazarlaması ile 12.06.2013 tarihinden beri ithalatını gerçekleştirdiğini, Müvekkil Şirket’in sürdürülebilir başarı anlamında en ön planda ehemmiyet verdiği hususların, ürün ve satış sonrası hizmet kalitesinin en yüksek standartta gerçekleştirilmesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetinin sürekli kılınması olduğunu, bu bağlamda, Müvekkil Şirket’in, satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile alakalı olarak, tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dâhil ve fakat bununla sınırlı olmamak üzere tüm ilgili kanunî düzenlemeler dâhilinde kendisine atfedilen yükümlülükleri bilmekte olduğunu, ve söz konusu yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmek hususunda azami özen ile çabayı gösterdiğini, davacı’ya garanti kapsamında herhangi bir onarım hizmeti sağlanmamış olmasının sebebinin cihazda hatalı kullanıma (sıvı hasarı) bağlı olarak meydana geldiği tespit edilen hasarlar olduğunu, davacının müvekkil şirket nezdinde gerçekleştirdiği teknik servis başvurusu kapsamında … Onarım Merkezi’ne gönderilen ve burada uzman mühendisler tarafından detaylı şekilde incelenen cihazda yoğun şekilde sıvı hasarı tespit edildiğini, kendisine yalnızca ücretli cihaz değişimi işlemi sağlanabileceği bilgisi verildiğini, bir cihazın “suya dayanıklı” olmasının, hiçbir şekilde o cihazın “su geçirmez” veya “sıvı geçirmez” olduğu anlamına gelmediğini, nitekim işbu davaya konu edilen Heyet Kararı’nda da söz konusu değerlendirmeye yer verildiğini, müvekkil şirketin satışa sunduğu … model cep telefonlarının sahip oldukları UEK standardına aykırı olacak şekilde sıvı geçirmez olduğunu hiçbir zaman taahhüt etmediğini, hatta sıvı temasına bağlı hasarların garanti kapsamında değerlendirilmeyeceğini de açıkça ifade ettiğini beyan ederek işbu davanın reddini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Arabuluculuk tutanağı, dava konusu cep telefonu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen … E nolu alacak konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Dava konusu … marka model telefonda ekran arızası tespit edildiği, cihazda …sorunu olduğunun görüldüğü, …model telefonun sıvı sıçramasına, suya ve toza karşı dayanıklı olduğu, su, sıvı sıçramasına dayanıklılığın kalıcı olmadığı, normal kullanıma bağlı yıpranma sonucunda azalabileceği, belirtildiği, … model telefon için sıvı hasarının garanti kapsamında olmadığının belirtildiği, telefondaki hasarın kullanıcı kaynaklı olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır, yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, elektronik cihaz arızasından kaynaklı iade, değişim ve alacak davasıdır.
Davacı yan satın aldığı telefonun ayıp nedeniyle aynen yenisi ile değiştirilmesini veya yenisinin bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı yan savunmasında hiçbir ayıp olmayan cihazın davacının kullanım hatasından kaynaklı arızalandığından bahisle reddini talep etmiştir.
Satım konusu şeyin ayıplı olması tarafların edimleri arasındaki mübadele ve karşılıklı adil yarar amacını zedelemekte, edim ve karşı edim arasındaki denklik ilişkisinin bozulmasına neden olmaktadır. Ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen kanun hükümlerinin amacı, tarafların edimleri arasındaki bozulan dengenin yeniden kurulmasıdır (…, Tacirler Arası Ticari Satımlarda Satıcının Ayıplı İfadan (Ayıplı Mal Tesliminden) Sorumluluğu, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2008, s.27).
Uyuşmazlık kapsamında dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığı ya da kullanıcı hatasının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş ve dava konusu cihazın incelenerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda, “Davacı, dava dilekçesinde, 27 Ağustos 2022 tarihinde masada duran cep telefonuna bardağın devrilmesiyle 1 bardak civarında su temas ettiğini belirtmiştir. Telefonlarda, sıvı teması sorunları oldukça ciddi sorunlardır. Cihazın anakartı, ekranı dahil olmak üzere birçok elektronik bileşeninin zarar görmesi ile sonuçlanabilmektedir. Dava dosyasıyla birlikte teslim alınan … marka model telefon üzerinde incelemeler sonucunda, telefon ekranının arızalı olduğu, cihazda …sorunu olduğu Davacı, cihazın sadece …ses sorunu sebebiyle servise bırakıldığını, ekran bozuk olarak teslim alındığını belirtmiştir.
Cihaza sıvı teması durumu ilk zamanlarında cihaz hala çalışabilir fakat kullanmaya devam edilmesi durumunda bir süre sonra sıvı tamamen anakarta ve diğer elektronik parçalara ulaşır ve diğer parçalar üzerinde arızalar meydana getirir.
Davacı 21 Şubat 2022 tarihinde …’de onarım gören cihaz için sıvı temasını engelleyecek silikonların ve materyallerin montajının tam olarak yapılmadığı bu nedenle sıvı hasarı gerçekleştiği belirtilmişti. Dosya kapsamında bu hususta bilgi, belge, fotoğraf vb. görülmemiştir.
… adresinde …ve sonraki modellerin sıvı sıçramasına, suya ve toza karşı dayanıklılığı hakkındaki açıklamalar sunulmuştur. Aşağıdaki … modelleri sıvı sıçramasına, suya ve toza karşı dayanıklıdır ve kontrollü laboratuvar koşullarında test edilmiştir.
… model telefonun sıvı sıçramasına, suya ve toza karşı dayanıklı olduğu belirtilmiştir. Suya, sıvı sıçramasına ve toza dayanıklılık kalıcı değildir ve normal kullanıma bağlı yıpranma sonucunda azalabilir. Sıvı hasarı garanti kapsamında değildir ancak tüketiciyi koruma yasaları kapsamında sahip olduğunuz haklar olabilir. Açıklamalarda, suya, sıvı sıçramasına dayanıklılığın kalıcı olmadığı, normal kullanıma bağlı yıpranma sonucunda azalabileceği, sıvı hasarının garanti kapsamında olmadığı, Tüketici Koruma Yasaları kapsamında sahip olunacak haklar olabileceği belirtilmiştir.
Söz konusu internet adresindeki Tüketici Koruma Yasaları bilgileri maddeleri incelenmiş ve sunulmuştur. Ürünün kullanma kılavuzundaki talimatlara uygun olmayan kullanımlardan kaynaklanan arızalar bu garantinin kapsamında değildir.
… internet adresindeki … Kullanma Kılavuzu ve Garanti Belgesi bilgileri sunulmuştur. karşı garanti verir. … aşınma ve eskimeye karşı veya kaza ya da bir kusur sonucu oluşan hasarlara karşı garanti vermez. Servis almak için,… Kullanma Kılavuzu ve Garanti Belgesi’nde, …’ın kaza ya da kusur sonucu oluşan hasarlara karşı garanti vermediği belirtilmiştir. Garanti Belgesi Yönetmeliği, Madde 11 sunulmuştur.
GARANTİ BELGESİ YÖNETMELİĞİ
Kullanım hatası MADDE 11 – (1) Tüketicinin malı tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında 8 inci ve 9 uncu madde hükümleri uygulanmaz. Garanti Belgesi Yönetmeliği, Madde 11’de, kullanım hatası olması durumunda, Madde 8 (ücretsiz onarım isteme hakkı) ve Madde 9 (Tüketicinin diğer hakları) hükümlerinin uygulanmayacağı, belirtilmiş, rapora davacı yanca itiraz edilmiştir.
Dava dosyasında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere cihazın kullanıcı hatası ile arızalandığı, sonrasında meydana gelen diğer arızalarında su almadan kaynaklı meydana gelebileceği belirtilmiştir. Bir malın ayıplı olabilmesi için aranan şartlardan birisi de; satıcının satılan malda varlığını vaat ettiği vasıfların veya maldan beklenen lüzumlu vasıf ve özelliklerin bulunmaması halinde satılan ayıplıdır. Bu lüzumlu vasıfların bulunmaması şeklindeki ayıp, yani alıcının dürüstlük kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur. TBK Madde 219/1 de “…nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur.” şeklinde belirtilmiştir. Ya da vaat edilen vasıfların bulunmaması şeklindeki ayıp, yan, vasıf vaadi, satıcının satılan şeyin olumlu vasıflara sahip olduğunu veya olumsuz niteliklerinin bulunmadığını bildirmesidir. Satıcının vaat ettiği vasıflar, maddi, ekonomik veya hukuki nitelikte olabilir. Ancak bilirkişi raporu ve servis kayıtlarından bu durumun olmadığı anlaşılmakla, davacının iddiasının aksine garantinin cihazın tamamen su almasına karşı olmadığı, arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 192,80 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 77,05 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 25,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.289,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır