Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/186 Esas
KARAR NO : 2023/415

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin Dava Dışı Müflis …Ltd. Şti. den alacaklı olduğunu, müvekkili dava dışı “… Ltd. Şti.”‘ne yapmış olduğu inşaat işlerinden mütevellit; … 32. İcra Müd. … E. Sayılı İcra Dosyası, … 32. İcra Müd. …E. Sayılı İcra Dosyası, … 11. İcra Müd. … E. Sayılı İcra Dosyası icra takip dosyalarından alacaklı olduğunu, söz konusu icra dosyalarının kesinleştiğini, Dava dışı MÜFLİS … ŞTİ.’nin, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından… tarih ve 16:57 itibari ile iflasına kararı verildiğini, İflas tarihi itibariyle, mezkür üç adet icra dosyasından alınan kapak hesapları gereği davacı müvekkili şirketin MÜFLİS …TİC, LTD. Şti.’den toplam alacağının 7.719.812,55- TL olduğunu, iflasın açılması sebebiyle müvekkili şirketin bu alacağını müflisten tahsil imkânı kalmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL alacağın iflasın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının iflas dosyasındaki alacağının dayanağını oluşturan … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, … 32. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası aynı şekilde bu davanın dayanağını oluşturduğunu, davacının alacak kayıt başvurusunun İflas İdaresince müflis kayıtları doğrultusunda incelenerek, talebin 7.719.812,55 TL tutarın 6.891.992,00 TL’sinin kabulü ile sıra cetveline kaydına karar verildiğini, davacı yanın masaya kaydı reddedilen miktar açısından ise … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında alacak kayıt kabul davası ikame ettiğini, bu davanın ise halen derdest bulunduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise … sayılı dosyasında tasfiye sürecinin bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir
Birleşen … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas Sayılı Dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının, dava dışı … Şirketinden inşaat işlerinden alacaklı olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten iflas tarihi itibariyle 7.719.812,55-TL alacağının olduğunu, davacının kişilik perdesinin kaldırılması talebinin bulunduğunu, davacının, davalı şirket için tüzel kişilik perdesinin talebinin kaldırılma dayanaklarının bulunduğunu, davalı müflis şirketin gelir elde etme amaçlı kurulmuş bir şirket olduğunu, …’ın davalı müflis şirketin hakim ortağı ve müdürü olduğunu, … ve davalı müflis şirket ticari anlamda ve yönetimsel anlamda özdeş olup mal varlığı anlamında da iç içe olduklarını, …, davalı müflis … Limited Şirketini gayrı faal hale getirerek tafsiye kararı aldığını, iflası için de gerekli ortamı iflastan önce hazırlamış olduğunu, … faaliyetlerini kurduğu … iktisadi işletmesi üzerinden yürütmeye devam ettiğini, … davalı müflis şirketinin semerlerinden yararlandığını, bu sebeplerle davacının şimdilik 100.000,00 TL alacağın iflas tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, açılan davanın … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi …. sayılı dosyasında verilen 21.03.2022 tarihli ara karar gereği dosyanın birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Arabulucuya başvurulmadığını, davacının, müvekkili şirketten olan alacağına ilişkin iflas dosyasına 7.719.812,55-TL tutarında alacak kaydı yaptırdığını, akabinde alacak kayıt kabul davası ikame ettiğini ve açıklanan sebeplerle bu davada hukuki yararının bulunmadığını, bu davanın kayıt kabul davası olarak devam etmesi gerektiğini, davacının iddialarına katılmadıklarını, davacının borçlu şirkete yönelik icra takiplerinin semeresiz kaldığını ispatlayamadığını, davalının hangi tasarruflar ile müflis şirketi zarara uğrattığının belirtilmediğini, diğer davalının müvekkili şirketten alacaklı olup alacağına ilişkin olarak bizzat kendisinin de iflas idaresine başvurduğunu, Birliğin, müvekkili şirketin ticari ikbalini olumsuz etkileyecek hiçbir tasarrufunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçe ile tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalılar vekili 15/05/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin asıl ve birleşen davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Asıl ve Birleşen davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-a)Asıl davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam harcının peşin alınan 1.707,75-TL den mahsubu ile fazla yatan 1.527,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
2-b)Birleşen davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam harcının peşin alınan 1.707,75-TL den mahsubu ile fazla yatan 1.527,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-a)Asıl davada; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-b)Birleşen davada; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalı tarafa ait artan gider avansının iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/05/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı