Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2023/40

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/04/2019 tarihinde müvekkilin şirkete … numaralı Z.M.M.S. sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç … bulvarı üzerinden .. istikametine seyir halinde olduğu esnada … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın zararı kendi kasko şirketi olan … Sigorta tarafından giderildiğini, … sigorta sonrasında kazada kusurlu olan … plakalı aracın zorunlu sigortacısı müvekkil şirkete zararı rücu ettiğini, müvekkil tarafından ödenen 6.960,00 TL … plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle araç maliki davalı … rücu edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve eksper raporunda yer alan tespit ve açıklamalara göre, müvekkil şirket sigortalısı olan … plakalı araç 2918 sayılı K.T.K. Madde 56/1c (takip mesafesini korumamak) maddesini ihlal ettiğini, ve … plakalı araca arkadan çarparak asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın ardından hasar gören … plakalı araç Kasko Sigortacısı olan … Sigorta tarafından tayin olunan bağımsız Sigorta Eksperi, araç üzerinde oluşan hasarları değerlendirdiğini, sigorta muafiyet ve tenzil bedelleri düşüldükten sonra 6.960,00 TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştirdiğini, sonrasında bu miktar hasara sebebiyet veren araç sigortacısı olan müvekkil şirkete rücu edildiğini, bu bedel müvekkil şirket tarafından karşı araç kasko sigortacısına ödendiğini, müvekkil sigortalısı … plakalı araç sürücüsü kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için karşı araç kasko şirketine ödenen 6.960,00 TL ZMMS sigortalısı araç malikine rücu edildiğini, gerek KTK m. 95/2 hükmü, gerekse taraflar arasındaki akdi ilişkinin koşullarını belirleyen genel şartlarda, gerekli ehliyete sahip olmadan araç kullanma halinde, sigorta ettirene rücu hakkı tanındığını, davalıdan sigortalıya yapılan ödeme tahsili amacıyla … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı itiraz ettiğini, ve icra takibi durduğunu, işbu hasar bedelinin rücuen tazmini için araç maliki şirket ile 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20. Maddesi gereği ile getirilen 6102 sayılı TTK’nda 5/A maddesi düzenlemesine göre, 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır hükmü uyarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple huzurda ki davanın açılması hasıl olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın kabulü ile, 6.960,00 TL tutarındaki tazminat alacağının ödeme yapılan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte ( değişmesi halinde değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanacak) ile birlikte tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: …. 19. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, hasar dosyası, araç tescil bilgileri, ödeme belgelerei, sigorta poliçeleri, ekspertiz raporu ve dosya arasında delil olarak mevcuttur.
Bilirkişi Heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda özetle; dava konusu olayın karayolları trafik kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğunu, söz konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil yaklaşık 6.583,17 TL hasar oluşmuş olduğunu, söz konusu aracın onarılması durumunda ilgili servis tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 5(beş) iş günü süreceğini, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile kendi şerit ve istikametinde seyir halinde olan ve kural ihlali yapmamış olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, … plakalı dava dışı … adına kayıtlı, …marka …Tipi kamyonetin 30.12.2018/2019 vadeli genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin dava dışı …Sigorta A.Ş. Tarafından … numaralı poliçe ile 12.12.2018 tarihinde sigortalandığını, dava konusu 10.04.2019 tarihli trafik kazasında teminat altında olduğunu, Davacı … Sigorta A.Ş.’nin 02.11.2018/2019 vadeli … numaralı ZMM Sigorta poliçesi ile … plakalı 2016 model …tipi hususi otomobile vermiş olduğu teminat nedeni ile dava dışı Kasko Sigortacısının Kasko Sigortası Genel şartlarının B.4/3 maddesi doğrultusunda sigortalı araca zarar veren aracın öncelikle risk için teminat sunan sigortacısına giderek ödemiş olduğu miktarı rücuen talep ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından 26.06.2019 tarihinde 6.960.00 TL dava dışı Kasko Sigortacısına rücuen ödendiğini, davacı sigorta şirketinin de yukarıda verilen örnek Yargıtay 17 HD kararlarında ve ZMSSGŞ B.4/B maddesinde halinde sigortalısından rücuen tahsili amacı ile 15.06.2020 tarihinde … 19. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile 6.960,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden icra takibine kadar olan işlemiş (%13,75 değişen oranlarda reeskont avans faizi ile) faizi ile birlikte talep ettiğini, ZMMSGŞ B-4/a bendinden ‘tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise’ rücu hakkının bulunduğunu, kanaatine varıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, dava dışı 3. kişilere ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK’nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirket adına kayıtlı ve davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı … plaka sayılı dava dışı sürücü ehliyeti bulunmayan sürücü sevk ve idaresindeki aracın, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …Sigorta A.Ş.’ye yapılan ödemenin kendi sigortalasından rücu yoluyla tazminin için davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranı, davacı sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kazada 3.kişilerin araçlarının zarar görmesi nedeniyle ödenen tazminatın, araç sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle ödemenin teminat dışında kaldığından bahisle davalı sigortalıdan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği ile talep edilebilecek ise hangi miktarda talep edileceği hususu olduğu anlaşılmıştır.
KTK’nun 95. maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” hükmüne yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.
Anılan bu düzenlemeler gereği; davacı trafik sigortacısı, açıkça ve sınırlı sayıda belirlenen sebeplerle sigortalısı olan davalıya rücu edebilecek olup, ehliyetsizlik nedenine dayanan rücuda ise, ancak davalı sigortalıya ait aracın ehliyetsiz sürücüsünün kazadaki kusuru oranında rücu hakkını kullanabilecektir. (Yargıtay 17.HD. 02/12/2019 tarih, 2017/5548 E. ve 2019/11349 K.)
Mahkememiz tarafından kusura ve sorumluluğa ilişkin alınan 20.05.2022 tarihli raporda;
dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğunu, söz konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil yaklaşık 6.583,17 TL hasar oluşmuş olduğunu, söz konusu aracın onarılması durumunda ilgili servis tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 5(beş) iş günü süreceğini, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile kendi şerit ve istikametinde seyir halinde olan ve kural ihlali yapmamış olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından 26.06.2019 tarihinde 6.960.00 TL dava dışı Kasko Sigortacısına rücuen ödendiğini, davacı sigorta şirketinin de yukarıda verilen örnek Yargıtay 17 HD kararlarında ve ZMMSGŞ B-4/a bendinden tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise rücu hakkının bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağındaki tespitler, olay sonrası çekilen fotoğraflar ve kazadan sonra araçların hasar durumu ile kazanın oluş şekline göre yapılan kusur değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça kazaya karışan karşı taraf araç için dava dışı sigorta şirketine hasara ilişkin ödeme talepleri üzerine yapılan ödemenin rücusu istemi ile açılan davada davalı sigortalı, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur. Bu kapsamda rücu edilecek tazminat miktarının belirlenmesi için mahkemece sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesinden sonra, makine mühendisi bilirkişisinden ödeme tarihi itibari ile zarar görenlerin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünde tazminat raporu alınarak davalı işletenin kusuruna denk gelen kısımın belirlenmesi gerekmektedir. Bu hususta hazırlanan bilirkişi raporuna göre hasar için ödenen bedelin makul olduğu ve sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu görülmekle tam bedel üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.
Davacı sigorta şirketinin zarara sebebiyet verenlere yönelik rücu hakkı, ancak ödeme ile başlayacak ve davacının zararı ödeme tarihinde doğacağı için karşı tarafın temerrüte düşürülmesine gerek bulunmaksızın ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilecektir. Davacı sigorta şirketi tarafından ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz işletilebilecektir. Davaya konu rücu talebinin 6102 sayılı TTK. 3. maddesi kapsamında ticari iş niteliğinde bulunmadığı ve sigortaya konu aracın hususi nitelikte olmasına rağmen, davalının tacir sıfatını taşıdığı göz önüne alındığında avans faizi talep edebileceği de anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlerine göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 6.960,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 475,44 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 394,74 TL harcın ve arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.960,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 başvurma harcı ile 2.097,30 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat ve vekalet harcı olmak üzere toplam 2.178,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/01/2023

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)