Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/153 Esas
KARAR NO : 2022/868

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen Tazmine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuen Tazmine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak faize, asıl alacağa itiraz ettiğini ve icra takibinin borçlu tarafından durdurulduğunu, … numaralı İşyerim … Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı …Tic. A.Ş.’ye ait otel binasının sigortalanarak teminat altına alındığını, 31.08.2021 tarihinde … üzerinde bulunan 5 yıldızlı sigortalı …’in telefon hatlarının bağlı olduğu … Marka telefon santralinde 17:00 civarı PTT hatları üzerinde gerçekleşen voltaj dalgalanması sebebi ile arıza meydana geldiğini, otelde konaklayan yaklaşık 575 kişinin mağdur olmaması için santral servisi çağrıldığını ve gece 02.00 ‘a kadar çalışılarak arızanın giderildiğini, … yapmış olduğu teknik inceleme raporunda; …’de … altyapısı üzerinden gerçekleşen voltaj kaynaklı problem nedeni ile santralde çalışan 9 adet 16 port abone kartı, 2 adet 8 port dış hat kartı, 1 adet util kartı, 1 takım SPS 200 – SPS248 yandığını ve yerlerine yenileri takılarak sorunun giderildiğinin tespit edildiğini, otelde kullanılan telefon santral kartlarının … şebekesinden gelen voltaj ile arızalandığını ve acilen onarıldığı bilgisi alındığını, 2 bodrum + zemin + 9 katlı binanın tamamında … adı ile faaliyet gösteren konaklama tesisinde eksper tarafından yapılan incelemede … marka telefon santraline ait çevre birimlerinin yenilenmiş ve santralin faal durumda olduğunun görüldüğünü, detayları verilen Karel marka telefon santraline ait kartlarının aciliyet nedeni ile 31.08.2021 tarihinde yenilendiği bilgisi alındığını ve 01.09.2021 tarihli yenileme faturasının ekspere iletildiğini, yetkili servis …Hizmetleri firmasından … ile yapılan görüşmede; kart üzerindeki hasarların telefon altyapısı üzerinden gelen yüksek akım nedeni ile meydana geldiği bilgisinin alındığını, sigortalı tarafından muhafaza edilen kartların incelendiğini ve PCB (Baskı) tip kartlar üzerindeki komponentlerde kavrulma izleri görüldüğünü, …. marka santralin enerji beslemesinin UPS cihazından sağlandığını, UPS cihazında herhangi bir arıza oluşmadığını ve dilekçe ekindeki hasar dosyasında yer alan bakım formlarından periyodik bakımlarının düzenli şekilde yapıldığının görüldüğünü, ekteki hasar dosyasında yer alan Elektrik İç Tesisleri Denetim ve Muayene Uygunluk Belgesine istinaden tesisat ve topraklamanın mevzuata uygun olduğu kanaatine varıldığını, telefon hattında yaklaşık olarak 48 – 52 volt DC gerilim bulunduğunu, telefon hattına yapılan aramada ise ölçülen gerilimin yaklaşık olarak 8 volt DC olduğunu, otel genelinde farklı bir cihazda voltaja bağlı hasar görülmediğini, 2 adet 8 port dış hat kartında da arıza bulunması nedeniyle santral bileşenlerindeki hasarın telefon şebekesinde yaşanan arıza sonucu dış porttan gelen yüksek akım nedeniyle meydana geldiğini, davalı kurumun bakım ve onarımından sorumlu olduğu şebekeden gelen voltaj arızası sebebi ile zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigortalısının … Hizmetleri firması onarım faturasına istinaden KDV hariç 17.796,61 TL talep ettiğini, eksperin … Hizmetlerinden iskonto talep etmesi üzerine …ile aralarında bakım anlaşması bulunması nedeni ile liste fiyatlarına istinaden %25 iskonto sağlandığını ve servis/işçilik bedeli yansıtılmadığı bilgisi alındığını, iskontolu fiyat olan 17.796,61 TL’den %20 tenzil edildikten sonra geriye kalan 14.237,29 TL’den her bir kaza için 500-TL tenzili muafiyet uygulanmak sureti ile 13.737,29-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 20.09.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin 13.737,29 TL hasar ödemesi haricinde 2.472,71 TL daha ek ödeme yaptığını, ödemiş olduğu toplamda 16.210,00 TL hasar bedelinin TTK madde 1472 uyarınca rücuen tahsili için sigortalısı yerine geçtiğini ve davalıdan … 24. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, meydana gelen voltaj dalgalanması hadisesi sonucunda toplam 16.210,00 TL tutarındaki hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, dilekçe ekinde sundukları ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, servis fişleri ve hasar dosyasının tamamı incelendiğinde, hasarın davalı kuruma ait şebekeden gelen voltaj dalgalanması sebebi ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, davalı ile uygun illiyet bağının kurulmuş olduğunun anlaşıldığını, davalı kurumun işletiminde olan şebekenin bakım ve onarımını yapmakla yükümlü olduğu gibi, meydana gelebilecek voltaj dalgalanmaları neticesinde ana şebekenin bağlı olduğu hatlarda zararın oluşmasını engellemek adına uygun önlemleri alması gerektiğini, davalı borçlunun işbu haksız fiilinden kaynaklanan borcu ödemediğini, ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketten kaynaklı herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı tarafından meydana gelen zararın müvekkil şirketten gelen hatlardaki yüksek voltajdan kaynaklandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, Elektronik Haberleşme Kanunu ve Telefon Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat gereğince; Müvekkil şirketin ilgili hattı, … Santrali ile Abone Dağıtım Kutusu arasında tesis etmekle sorumlu olduğunu, …’un ilgili hattı abone Dağıtım Kutusunda sonlandırdığını, bu noktadan sonra bina içi telefon tesisatı (ankastre)’nın yapılması, aktif / pasif cihazların temini ve tesisinden de abonenin sorumlu olduğunu, hasara uğradığı iddia edilen … marka cihazın müvekkili şirkete ait bir cihaz olmadığını, sigortalı otelin otel içerisinde (yani ankastreden sonraki alan) müşterilere hizmet vermek amacıyla kurdurduğu teknik bir ekipman olduğunu, söz konusu cihazla müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket ekiplerince yapılan tespit, inceleme ve geçmiş sistem sorgulamalarında; dava konusu hasara dair bir bilgi bulunmadığını, arıza tespitine rastlanılmadığını, aboneye hizmet sağlayan … santralinde yer alan teknik ekipmanlarda anılan gün ve saatte her hangi bir alarm, arıza vb. bir kayda rastlanmadığını, Yankı programı cihaz arıza geçmişinde alarm ve arıza kaydına rastlanmadığını, aynı zamanda …hizmet veren bakır kablodan başka aboneler de beslenmekte olup, aynı bakır kablodan beslenen diğer abonelerin herhangi bir arıza veya hasar bildirimi bulunmadığını, yani müvekkili şirket tarafından verilen hizmette herhangi bir kusur bulunmadığını, hasarın meydana gelmesinde teknik anlamda müvekkili şirket altyapısı veya ekiplerine atfedilecek herhangi bir kusura rastlanmadığını, dava dilekçesinde ve ekinde yer alan hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme ve işçilik giderleri piyasa fiyatının çok üstünde olup taraflarınca kabul edilemez olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde “İskontolu fiyat olan 17.796,61 TL’den %20 tenzil edildikten sonra geriye kalan 14.237,29 TL’den her bir kaza için 500-TL tenzili muafiyet uygulanmak sureti ile 13.737,29-TL sigortacıya ödendiğini bildirdiğini daha sonra nedeni belli olmayan bir 2.472,71-TL daha ek ödeme yapıldığı hususuna yer verildiğini, dava dilekçesinde yer alan bu hususların somutlaştırılıp gerekçelendirilemediğini, yapılan masrafın piyasa rayiç bedellerinden oldukça yüksek olduğunu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı uyap dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, teknik servis raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı hasara ilişkin kusur durumu, zarar miktarı, davacının davalıdan rücuen tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
İlgili … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/01/2022 tarihinde rücu ödemesine ilişkin olarak 16.210,00 TL asıl alacak,436,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.646,67 TL toplam alacağın tahisili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde özetle; Olayın oluş şekli itibariyle atfedilebilcek bir kusurlarının bulunmadığını, böyle bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı borçlu cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle kusurlu olmadığını ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya elektrik mühendisi … ve sigortacılık alanıda uzman …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı … Sigorta Anonim Şirketi ile sigortalı dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen ve 17.05.2021 – 17.05.2022 tarih aralığında geçerli olan … numaralı İşyerim …Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında kalan hasarları üstlenmiştir.
… Hizmetleri tarafından düzenlenmiş olan Teknik Servis formu incelendiğinde; dava konusu hasarın … alt yapısı üzerinden gerçekleşen voltaj kaynaklı problem nedeniyle gerçekleşmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bahse konu teknik servis formunda; … alt yapısı üzerinden gerçekleşen voltaj kaynaklı problem nedeni ile santralde çalışan 9 adet 16 port abone kart – 2 adet 8 port dış hat kartı – 1 adet util kartı – 1 takım SPS 200 – 1 takım SPS 248 yandığı belirtilmiştir.
Hasara uğramış olan santral sisteminin çalışması teknik yönden incelendiğinde, santral sisteminde yer alan bir raf üzerinde, rafta yer alan tüm kartların elektrik beslemesini sağlayan SPS kartları bulunmaktadır. Raf üzerinde ayrıca bir Adet UTIL-L kartı, 16 dahili hat abonesini destekleyen O/16C abone kartları, …’dan gelen harici hatları taşıyan IS2/O kartlarının yer aldığı görülmektedir. Santral sistemlerinde santral kapasitesine göre birden fazla raf yer alabilmekte olup, her raf için ayrı bir SPS güç kartı bulunması gerekmektedir. SPS kartları, doğrultucu ünitesinden gelen 48-52 Volt gerilimi ±5 Volt seviyesine uyarlayarak kartları beslemektedir. Rafta yer alan tüm kartlar bahse konu güç kartından beslenmektedir. … altyapısından gelen data kabloları ise zayıf akım olarak tabir edilen data sinyalleri taşımakta olup, santral sistemlerine ait kartların bulunduğu rafta yer alan dış hat kartı olarak adlandırılan IS2/O kartına girmektedir.
Dava konusu olayla ilgili düzenlenen teknik servis raporunda 9 adet 16 port abone kart – 2 adet 8 port dış hat kartı – 1 adet util kartı – 1 takım SPS 200 – 1 takım SPS 248 kartlarının tümünün …’dan gelen voltaj sebebi ile yandığı belirtilmiş olmakla birlikte, Türk telekomdan gelen data kabloları üzerindeki voltaj dalgalanmasının, raf üzerinde yer alan ve dış hat kartından kısmen bağımsız olarak çalışan diğer kartlarda hasara sebebiyet vermeyeceği düşünülmektedir. Ayrıca bahse konu olayda santrali besleyen SPS güç kartlarının ve abone kartlarının PCB baskı devrelerinde de hasar oluştuğu gözlemlenmekte olup, dış hattan gelen voltajın dış hat kartını yaktıktan sonra SPS kartına da zarar veremeyeceği değerlendirilmiştir.
Dava konusu olayla ilgili düzenlenen ekspertiz raporunda santrali besleyen UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) bakımlarının yapıldığı, bina topraklama ve iç tesisat ölçümlerinin düzenli olarak yapıldığı, buna dair bakım ve uygunluk raporlarının sunulduğu görülmüştür. Ancak bahse konu bakımların yapılması söz konusu sistemlerde problem olmayacağı anlamına gelmeyeceği açıktır. Ayrıca santral sistemini besleyen doğrultucu ünitesinde meydana gelen bir arızanın ya da besleme kartının ekonomik ömrünün dolması sebebiyle SPS kartında meydana gelen arızanın rafta yer alan kartlarda hasara sebebiyet verdiği, dava konusu hasara …sistemlerinden gelen voltajın sebebiyet verdiğine dair somut bir bulguya rastlanılmadığından …’a kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
31/08/2021 tarihinde meydana gelen hasarın ilgili sigorta poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu hasar sebebiyle davacı … Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı … Tic. A.Ş.’ye tazminat ödediği, davacı taraf ile dava dışı sigortalısı arasında kurulan sigorta poliçesine göre; dava konusu olay sebebiyle meydana gelen hasar ödemesinin “ek masraflar” başlığı altında ilgili sigorta poliçesinin 14. sayfasında yer alan “Elektrik hasarları; olay başı ve poliçe süresince toplam 25.000 TL limit ile poliçe teminatına dahildir. Her bir hasarda 500 TL tenzili muafiyet uygulanacaktır.” özel şart maddesine istinaden gerçekleşmiş olduğu ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasında özet olarak; “8.2- Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer.” ifadesine göre sigortacının ödemiş olduğu tazminat tutarınca sigortalısının yerine geçtiği ve gerçekleşen zarar dolayısıyla sorumlulara karşı dava hakkı tazmin ettiği tutar kadar sigortacı tarafından sorumlulardan talep edebileceği tespit edilmiş ise de, sigorta şirketinin, gerçekleşen zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı rücu kabiliyetini kullanabilmesi için aranan 1- Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında Olması, 2- Kusurun Oranı Nispetinde Üçüncü Şahıslara Rücu Edilmesi, 3- Sigorta Tazminatının Ödenmiş Olması şartlarından (2).şartın karşılanmadığı, davalının itiraz nedenlerinin kanıtlandığı, meydana gelen hasardan dolayı davalı …A.Ş.’nin kusurunun bulunmadığı, davacı … Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı … A.Ş.’den talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 201,06 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 120,36 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davaclı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır