Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2023/127

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı … Ltd. Şti’ye ait olan … plakalı otomobil ile davaya taraf olmayan … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu olan araç 09/09/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, … Sigorta tarafından davalı firmaya ait … Bankası … Şb.(…), …numaralı banka hesabına 11/02/2010 tarihinde 14.625 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, kazadan sonra gerekli işlemlerin yapılması için sigorta şirketine ait prosedürlerin yerine getirilmesi için dava konusu araç davacı müvekkile ait otoparka teslim edildiğini, davacı müvekkilin … Sigorta A.Ş.’ye otopark hizmeti verdiğini, davaya konu … plakalı araç da müvekkil ile … Sigorta A.Ş. Arasında mevcut olan sözleşmeye uygun olarak 02/11/2009 tarihinde müvekkilin otoparkına çekildiğini, aracın otoparka getirilmesi için çekici ve otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen park ücretleri sebebiyle müvekkil lehine 105.881,40 TL tutarında alacak doğduğunu, davanın kabulüne, davaya konu … plakalı araç üzerinde davalıya ait ve mülkiyet hakkından doğan tüm hak ve yetkilerin davacı müvekkile tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ: Bilirkişi Raporu, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı dosyamız arasında mevcuttur.
Bilirkişi Heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor ile; dava konusu aracın 09.09.2009 tarihli kaza sonrası Pert Total olması nedeni ile dava dışı … Sigorta şirketi anlaşmalı otoparkına çekilmiş olduğunu, bu kapsamda söz konusu otoparkın işlemlerinin devam etmesinden kaynaklı zaruri olarak bekletilmesi nedeni ile otopark ücreti oluştuğundan bahsedildiğini, davacı vekili tarafından işletilen otoparkın yediemin otopark ücretinin mevcut yönetmelikler ve Yargıtay içtihatları kapsamında aracın rayiç bedelinin %25’ini geçemeyeceği için davalının sorumlu olduğu otopark ücretinin aracın satış bedeli olan 14.625,00 TL X %25= 3.656,25 TL ile sınırlı olacağını, ancak yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarf etmesi gerektiğini, dava konusu araçların yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davacıya ait otopark işletmesinin otopark yönetmeliği kapsamında olması durumunda tekrar yıllara sari olarak yönetmelik kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, herhangi bir kaza sonucu çekici ücretlerinin sigorta poliçesi asistan teminatlarına dahil olduğunu, sigorta ücretlerine bu türden çekici asistan hizmetlerinin dahil edildiğini, bu nedenle davalı tarafın herhangi bir çekici hizmet borcu bulunmadığını, belirtmiştir.
GEREKÇE: Dava, otopark hizmetinin verildiğinden bahisle alacak talebine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortalı …Şti’ye ait olan … plakalı otomobilin 09/09/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu hasar gördüğü ve dava konusu aracın davacıya ait otoparka teslim edildiği, aracın otoparka getirilmesi için çekici ve otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen park ücretleri sebebiyle 105.881,40 TL alacağın tahsilinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinde; “Bu Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü düzenlenmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın otopark hizmeti kapsamındaki alacak istemine ilişkin olduğu, davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açıldığı, dava dilekçesinden ve davacı vekilinin 15/02/2023 tarihli celsedeki beyanlarından dava şartı olarak arabulucuya başvuru zorunlu olduğu halde arabuluculuğa başvurulmadan doğrudan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlerine göre;
1-Davanın 6102 Sayılı Kanunun 5/A maddesi yollamasıyla HMK madde 114/1-d ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kalan kısımlarının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)