Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO : 2022/800

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigorta teminatı altına alınmış sigortalı tesisin/iş yerinin sağ yan tarafında bulunan davalı şirkete ait mangal kömürü ve nargile kömürü üretimi yapılan fabrikada/depoda 11.05.2021 tarihinde yangın çıkmış olduğunu, davalıya ait fabrikada/depoda çıkan yangın sebebiyle sigortalı binaların çatı ve cephelerinde duman ve is sebebiyle hasar meydana gelmiş olduğunu, sigortalı iş yerinde/tesiste müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda tespit edilen toplam 67.500,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 16.08.2021 tarihinde hak sahibi sigortalısına ödenmiş olduğunu, 14.05.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporuna ve 11.08.2021 tarihli Ekspertiz Raporuna göre; “davalıya ait işyerinde bulunan depo içerisindeki mamul ürünlerinin, kömür yığınları içerisindeki kömür tozlarının ortam sıcaklığında oksijen ile teması sonucunda, kömür tozlarının kızışarak alev almasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği, mamul ürünlere ve kartonlara sirayet ederek geliştiği” kanaatine varılmış olduğunu, davalı şirketin kendi iş yerinden kaynaklanan yangın sebebiyle sigortalı iş yerinde/tesiste meydana gelen hasarın tamamından Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince hukuken sorumlu olduğunu, TTK.’nun 1472. maddesi gereğine sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle 67.500,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapılmışsa da, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … adresinde faaliyet gösterdiğini, bu işyerine ait mangal kömürlerinin paketlenme işleminin depolama alanında 11.05.2021 tarihinde yangın çıkmış, söz konusu yangına itfaiye ekipleri tarafından müdahalede bulunulmuş ve yangının çevredeki binalara sıçramadan söndürülmüş olduğunu, bu olayın 14.05.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu ile de belgelendirilmiş olduğunu, itfaiye ekiplerinin müdahalesi ile yangının müvekkili şirkete ait alanda sınırlı kalmış, civardaki binalara hiçbir surette zarar vermemiş ve başka noktalara sıçramamış olduğunu, zaten davacı sigorta şirketinin dava dilekçe ekinde sunduğu, hasar dosyasında hasarın oluş şekli ve nedeninde “yangından hemen sonra itfaiyenin müdahale ettiğinin” açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirket sahibinin ve olay yerinde bulunan eski çalışanının olay günü … Merkez Karakol Komutanlığı’nda ifadelerinin alınmış olduğunu, “eski iş arkadaşlarının dışarıda işyerinin çevresini temizlediğini ve bu çöpleri yakmak için iş yerinin önünde toplandıklarını, çalışanların işleri olduğu için binaya geri döndüğünü ancak kendisinin çöpleri yakmak için çöplerin başına kaldığını, binaya geri döndüğünde ise rüzgarın çöplerden gelen kıvılcımı binanın kapısından içeri taşımış olabileceğini ve içeride yanıcı maddeler olduğundan yangının çıktığını, ancak kendisinin çıkan yangında hiçbir kastının bulunmadığını beyan etmiş” olduğunu, davacı, dava dışı-sigortalının binasında meydana gelen hasardan dolayı müvekkilini sorumlu tutsa da, müvekkiline kusur ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket binasının yangın alanının güneyinde yer aldığını ve davacının iddiasının da yangın nedeniyle oluşan duman ve sisin binaya zarar verdiği yönünde olduğunu, ancak, yangın alanının hemen yan tarafında bulunan tekne imalatı yapılan atölyede yangın sebebiyle hiçbir hasarın bulunmadığını, kaldı ki, … ile yapmış oldukları görüşmede, 11.05.2021 tarihinde, … ilçesi … Mahallesinde etkili olan rüzgarın Kuzey Kuzeydoğu yönünde olduğunun ve fırtınamsı rüzgarın bulunduğunun öğrenilmiş olduğunu, yangından dolayı oluşan duman ve isin rüzgarın yönü neticesinde söz konusu binaya zarar verebileceği ihtimalinin bulunmadığının anlaşıldığını, bu aşamada da, atmosfer olaylarına müvekkili şirket tarafından müdahale edilmesi beklenemeyeceğinden ve atmosfer olayları mücbir sebep kapsamında yer aldığından müvekkiline kusur atfedilerek zararın tazminini istenmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, kaldı ki, yangın sonrası ifadeleri alınan şahısların beyanlarında yangına neden olan olayın beklenmedik rüzgarın sebebiyet verdiğinden bahsedilmiş olduğunu, bu nedenlerle de, İstanbul Meteoroloji Bölge Müdürlüğü’ne 11.05.2021 tarihindeki … ilçesi, … Mahallesi bölgesindeki hava koşulları ile rüzgar yönünün mahkemenize bildirilmesi için müzekkere yazılması gerektiğini, iddia edilen zararın, sigorta şirketi tarafından 67.500,00-TL hasar bedeli olduğunun belirtilmiş olduğunu ancak binanın yangından önceki mevcut durumunun bilinmediğini, bu nedenle hasarın yangın öncesinde mevcut olabileceğini veya bu denli bir masrafın çıkmasının binanın önceki halinden kaynaklanıyor olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontu, itfaiye raporu, ihtarname, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya ait fabrikada çıkan yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin davacı sigorta şirketinin sigortalısına 16/08/2021 tarihinde ödediği bedeli takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep edip edemeyeceği, kusur durumu, hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı hususlarındadır.
Sigorta Uzmanı …, Çevre Mühendisi İş Sağlığı Uzmanı …ve Emlak Danışmanı …’dan oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
… İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün 11.05.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu özetle şu şekildedir: … adresinde bulunan; yaklaşık 750 m2 alana sahip tek katlı betonarme yapının dahlinin yoğun duman ile birlikte alevli surette yanmakta olduğunun görüldüğü, mal sahibinin vermiş olduğu beyana göre 150 ton mamul ürün (mangal kömürü, nargile kömürü), 500 kg paketleme kartonu vs. yanmak, çelik konstrüksiyon çatı taşıyıcı sistemleri ve çatı sac kaplamasının yüksek ısıdan dolayı eğilmek ve deforme olmak suretiyle zarar görmüş olduğu, bu bilgiler ve görgüler ışığında yangının çıkış sebebi olarak, depo içerisindeki mamul ürünlerinin, kömür yığınları içerisindeki kömür tozlarının ortam sıcaklığında oksijen ile teması sonucunda, kömür tozlarının kızışarak alev almasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği, mamul ürünlere ve kartonlara sirayet ederek geliştiği” kanaatine varılmıştır.
Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından; dava dışı sigortalısı ….Ş.’nin “…” adresindeki iş yerini, dava konusu 11.05.2021 tarihli olayı da kapsayan ve 13.11.2020-13.11.2021 tarihleri arasında geçerli olan … no-lu Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile 8.000.000,00 TL Bina, 8.000.000,00 TL Makine-Tesisat, 6.500.000.00 TL Emtia, 587.700,00 TL Demirbaş ve diğer teminatlar olmak üzere toplam 23.587.700,00 TL sigorta bedeli üzerinden, yangın, infilak, hırsızlık, dahili su ve muhtelif ek rizikolara karşı sigorta edilmiştir.
Dava dışı sigortalı …Tic. A.Ş. tarafından; davacı … Sigorta A.Ş.’ne gönderilen tarihsiz yazılı beyanda, “…” adresinde bulunan fabrikasına komşu olan, davalı … Şti.’ne ait “…” adresinde bulunan ve mangal kömürü ve nargile kömürü üretimi yapılan fabrikada 11.05.2021 tarihinde çıkan yangın sonucunda, itfaiyenin müdahalesi ile yangının söndürülmüş olduğu, ancak çıkan yangın sebebi ile yanan mangal kömüründen çıkan duman ve isten kendilerine ait fabrikanın çatılarında ve ephelerinde meydana gelen hasarın giderilmesi” talep edilmiştir.
Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından; … no.lu hasar dosyası açılmış ve hasar tespiti için görevlendirilen sigorta eksperi tarafından sigortalı fabrikada tespit edilmiş olan 67.500,00 TL hasar bedeli 16.08.2021 tarihinde sigortalısına ödenmiştir. TTK.’nun 1472 maddesi gereğine sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 67.500,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır.
İlgili … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/12/2021 tarihinde sigorta ödemesine ilişkin rücuen tazminat talebinden kaynaklanan 67.500,00 TL asıl alacak, 3.500,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.000,29 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; Dosya alacaklısına borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olay ile ilgili olarak, sigortalı fabrikadaki zararın tespiti amacıyla davacı sigorta şirketince görevlendirilmiş olan sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş olan 11.08.2021 tarihli Yangın Hasar Kesin Ekspertiz Raporunda; 11.05.2021 tarihinde yangın olayının çıkmış olduğu davalı …Tic. Ltd. Şti.’ne ait mangal kömürü ve nargile kömürü üretimi yapılan fabrikanın, girişe göre sigortalı tesisin sağ tarafından geçen yolun sağındaki araziye kurulu olduğu, sigortalı tesisin sağ yan tarafında bulunan fabrikanın mangal ve nargile kömürü bulunan çelik konstrüksiyon taşıyıcılı, çatı ve yan panelleri ttapez sac kaplı depoda çıkan yangın sebebiyle deponun büyük bölümünün tamamen yanmış, depo içerisinde bulunan ve büyük bölümü yanmış olan mangal kömürlerinin deponun yanındaki boş alana çıkartılmış olduğu, çıkan yangının sigortalı işyerine sirayet etmemiş, ancak yangın sırasında çıkan dumanın sigortalı tesisin çatı ve bazı yan cephe panellerinin islenmek suretiyle hasarlanmasına sebep olduğunun tespit edildiği ve bu durumun çekilen fotoğraflarla da belgelenmiş olduğu, duman ve isten etkilenmiş olan cephe ve panel kaplamalarının üzerinde oluşan is katmanlarının kimyasallar kullanılarak temizlenmesinin mümkün olduğu, yapılan piyasa araştırmaları sonucunda alınmış olan teklifler değerlendirilerek, vinç ve makaslı platform kirasının 7.000,00 TL, cephe ve çatıya uygun malzemeler kullanılarak temizlik yapılmasının 53.000,00 TL ve fabrika ana giriş kapısından girildiğinde en sağdaki binanın çatı temizliğinin 7.500,00 TL olmak üzere toplam 67.500,00 TL ve KDV olarak tespit edilmiş ve mutabakata varılmış olduğu belirtilmiştir. Ekspertiz Raporu ile sigortalı fabrikada aşağıdaki tabloda hasar dökümü gösterilen 67.500,00 TL hasar tespit edilmiş olup, malzeme ve işçilik ücretleri olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir bulunmuştur.
Sigortalı binanın yangın öncesi halinin bilinmesi ve kıyaslanarak hasar bedelinin tespit edilmesi sunulan delillere göre mümkün bulunmamıştır.
Davacı tarafça, 11.05.2021 tarihinde sigortalı firma …Tic.A.Ş. yetkilisi ile görüşülerek bilgi alındığı kameralı cep telefonu görüşmesi yapıldığı ve 18.05.2021 tarihinde olay yerine gidildiği, ekspertiz çalışmaları yapılırken cepten görüntülü arama yapılan firmaya gidildiğinde sağ alt tarafında bulunan yolun sağında olduğu tarifi yapılan … Ltd. Şti. firmasında çıkan yangına itfaiye tarafından müdahale edildiği, halen soğutma çalışmalarının yapılmaya devam ettiği, yangın sebebiyle çıkan dumanın sigortalı tesisin yan cephe ve çatı panellerinin yer yer islenmesine sebep olmuş olduğunun görüldüğü belirtilmiş olup eksper tarafından çekilen renkli fotoğraflarla bu açıklamaların uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Toz partikülleri, demir tozu, şeker tozu, un, kömür tozu, odun tozu vb. gibi muhtevası yanıcı ve ani kıvılcımlanmayla veya ortam sıcaklığının yükselmesiyle tutuşturma sıcaklığına gelen yanıcı/parlayıcı/patlayıcı maddelerden olan kömür tozunun belirli bir sıcaklıkta kolayca tutuşabileceği, yangın söndürmeye yönelik depolama faaliyetinde kullanılan iş yerinde otomatik olarak yangına müdahale eden söndürme sistemi tertibatının kurulmamış olması yeterli güvenlik önleminin davalı … firması tarafından alınmaması nedeniyle davalının kusuruna bağlı olarak yangın çıktığı, yanındaki işletme olan davacı … firmasının sigortalısı olan firmanın çatı ve duvar olarak nitelendirilen yüzeylerde islilik nedeniyle kirlilik oluştuğu anlaşılmakta ve bu sonuç ile olay arasında illiyet bağının kurulabilmektedir. Bu nedenle davalı firma olayda tam kusurlu kabul edilmiştir, davacının sigortalısı olan firmaya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır.
Davalı tarafça, 11.05.2021 tarihinde, … ilçesi … Mahallesinde etkili olan rüzgarın … yönünde olduğunun ve fırtınamsı rüzgarın bulunduğunun öğrenilmiş olduğu, yangından dolayı oluşan duman ve isin rüzgarın yönü neticesinde söz konusu binaya zarar verebileceği ihtimalinin bulunmadığı, atmosfer olaylarına müvekkili şirket tarafından müdahale edilmesi beklenemeyeceğinden ve atmosfer olayları mücbir sebep kapsamında yer aldığından müvekkiline kusur atfedilemeyeceği ileri sürülmüş, 11.05.2021 tarihindeki … ilçesi, … Mahallesi bölgesindeki hava koşulları ile rüzgar yönünün tespiti için …’ne müzekkere yazılması talep edilmiş, müzekkere yazılmış, cevaben bildirilen sitenin indirilmesi üç ay süre ile sınırlandırılmış olup kayıtlara ulaşılamamış ise de, davalının deposunda oluşan yangının meydana gelmesinde rüzgarın etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir, yangının meydana gelmesinden mangal kömürü ve nargile kömürü üretimi yapan ve deposunda, belirli bir sıcaklıkta kolayca tutuşabilecek kömür tozu olduğu halde otomatik olarak yangına müdahale eden söndürme sistemi tertibatı kurulmasını sağlamamış olan davalı şirket sorumlu tutularak yangının yarattığı dumanın, rüzgarın etkisi ile yayıldığı kabul edilse bile yangının çıkmasından kaynaklanan sorumluluk üzerinde durulması gerektiğinden dumanın yayılmasına kusur izafe edilmesi ve bunun sorumluluğunun da mücbir sebebe dayalı olarak rüzgara atfedilmesi yerinde bulunmadığından ek yazışma gerekli görülmemiştir.
Ayrıca, davalı tarafça, davaya konu yangının nasıl cereyan ettiği ve bu konuda davalı şirketin herhangi bir kusuru olmadığı, yangının çevredeki binalara sıçramadan itfaiye aracılığıyla çok çabuk bir şekilde söndürüldüğü, yangının meydana geldiği sırada fırtınamsı ve şiddetli bir rüzgarın oluğunu, meydana gelen yangında yalnızca davalı şirketin zarar gördüğü ve davacıya ait binada herhangi bir zararın söz konusu olmadığı konularında tanık dinletilmesi talep edilmiş ise de, İtfaiye Olay Raporu ile yangının meydana gelme sebebinin, nasıl cereyan ettiğinin, ne şekilde söndürüldüğünün açıklandığı ve tereddüte yer bırakmadığı, tanık dinlenmesinin oluşun anlaşılmasına katkıda bulunmayacağı anlaşılmış, tanık dinletilmesi talebi reddedilmiştir.
Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta eksperi tarafından sigortalı fabrikada tespit edilmiş olan 67.500,00 TL hasar bedelini 16.08.2021 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu, malzeme ve işçilik ücretlerinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir olduğu, TTK.’nun 1472. maddesi gereğine sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, ödenen miktarın rücuen tahsilini yasal faiziyle birlikte yangına sebebiyet veren davalı firmadan talep edebileceği anlaşılmış, davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.850,02 TL ilam harcından peşin yatırılan 857,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.992,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.360,05 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 857,51 TL peşin harç, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 212,75 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.750,96 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır