Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/110 Esas
KARAR NO : 2023/355

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … günü davacının … plakalı aracıyla davalı şirkete sigortalı … plakalı araç arasında kaza oluştuğunu, olayda davacının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, araçta KDV dahil 67.686,83 Tl hasar ve 25.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini, ayrıca hasar için 1.198,06 TL değer kaybı içi 198,31 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ilgili aracın … Sigorta A.Şye trafik sigortalı olduğunu, bu şirket tarafından 41.513,31 TL hasar ve 1.487,69 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.000,00 TL ödeme yapıldığını ve poliçe limitinin dolduğunu, davalı şirketin İMM sigortacısı olduğunu, davalı tarafından 12.192,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının bakiye zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, araçtaki hasar ve değer kaybının KDV dahil olarak bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk aşamada 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı bedeli, 198,31 TL ve 1.198,06 TL ekspertiz ücretinin davalı tarafından yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kasko ve İMM sigortalı … plakalı araçla davacının maliki olduğu … plakalı aracın 20.07.2021 tarihinde kaza yaptığını, davacı aracındaki değer kaybı ve hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin talep edildiğini, sigortalı aracın kasko ve İMM poliçelerinin kendilerince düzenlendiğini, poliçe teminatının maddi zararlarda 1.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının tazminat talebinin öncelikle trafik sigorta poliçesinden karşılanacağını, aşan kısmı için İMM poliçesinin devreye gireceğini, trafik sigorta poliçesinin 20.07.2021 tarihindeki limitinin 43.000,00 TL olduğunu, araçtakli değer kaybı için dosya açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu 06.12.2021 tarihinde 12.192,31 TL’nin davacı vekiline ödendiğini, ekspertiz ücretiyle ilgili olarak uygulama esaslarına göre değer kaybı ekspertiz ücretinin talep eden tarafından karşılanacağını, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiğini, araç hasarıyla ilgili olarak 35.179.92 TL hasar miktarının KDV tutarının 6.331,39 TL olduğunun belirlendiğini, bu meblağların aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, bakiye tazminat alacağı bulunmadığından bu talebin ve ekspertiz ücretinin reddinin gerektiğini, davacının bu davayı sebepsiz zenginleşme amacıyla açtığının bilirkişi tarafından belirleneceğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz raporları, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) ren kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının uğradığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile kusur oranları, davacının davalıdan hasar, değer kaybı ve ekspertiz hizmet bedeli talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 20.07.2021 günü saat 12.30 sıralarında … ilçesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken önünde duran sürücü … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Makine Mühendisi …ve sigortacılık alanında uzman …’a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
I-Kusur Yönünden, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …, yönetimindeki … plakalı aracının hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracına duramayıp arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalıya sigortalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52.maddesi gereğince olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurludur. Davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü ise trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığından ve kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
II-Hasar Yönünden, … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.08.2021 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, dava konusu … plakalı … marka … tipi 2015 model ve 127.635 Kmdeki araçtaki hasar miktarı şu şekilde belirlenmiştir: Hasarlı parçalar: arka tampon spoyleri, sağ ve sol stop lambaları, havuz sacı, bagaj kapağı ve nikelajı, tampon taşıyıcı, park sensörü 2 adet, cam yapıştırma seti, kablo demeti, arka tampon demiri, arka panel, kaplama, arka amblem, arka tampon, çeki demiri ve kapağı, tampon taşıyıcıları, tampon muhafazaları. Parçalar toplamı 41.087,99 İndirim12.908,07 Toplam 28.179,92 İşçilikler 7.000,00 Hasar toplamı 35.179,92 KDV 6.332,39 Genel toplam 41.512,31 TL’dir. Anılan hasar miktarı, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından onarımı gerçekleştiren şirkete ödendiğinden ve dosyadaki fotoğraflara göre araç bu şirket tarafından tamamen onarıldığından, ayrıca tamamen onarılmış ve kullanılır duruma getirilmiş olan araç için davacı tarafından onarımı sırasında yetkili servislerde başka harcama yapıldığına dair bir belge de dosyaya sunulmadığından davacının araç hasarına ilişkin olarak bir bakiye maddi zararı mevcut değildir.
… şirketince düzenlenen 10.11.2021 tarihli hasar ekspertiz raporuna, bu rapor aracın tamirinden sonra tahmini olarak düzenlendiğinden ve araçta hasar görmeyen parçalar da ekspertiz listesine dahil edildiğinden, ayrıca parça bedelleri yüksek belirlendiğinden itibar edilmemiştir.
III-Değer Kaybı Yönünden,
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir. Yargıtay’a göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesine göre: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda (…)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/18 md.) Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanır. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.
Dava konusu … plakalı … marka … tipi 2015 model ve kaza tarihinde 127.635 Kmdeki binek araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, ekspertiz raporuna göre: Değiştirilen parçalar: arka panel, havuz sacı, bagaj kapağı, Düzeltilen parçalar: sağ ve sol arka çamurluklar olduğu tespit edilmiştir. Araç yabancı menşeli olduğundan eski kazasının olup olmadığı belirlenememiştir. Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu araç yabancı menşeli olduğundan, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değerinin menşe ülke rayiç değerleri bakımından belirlenmesi gerekmektedir. Almanya 2. El araç piyasasında yapılan araştırmaya göre aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç satış değeri, ekte görülen örnekten de anlaşıldığı üzere ortalama 19.000 Euro’dur. Kaza tarihi itibariyle 1 Euro = 10,06 TL olduğundan, aracın Almanya satış değeri 191.140,00 TL’dir. Aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki değeri ise, aracın 6 yaşında ve 127635 Kmde olduğu dikkate alındığında, ayrıca hasar seviyesi, aracın markası ve modeli, Almanya araç pazarında 2. El araçların genel fiyat seviyesi hususları da dikkate alındığında 177.500,00 TLdir. Dolayısıyla araçtaki değer kaybı 13.500,00 TL’dir. Davacı tarafından davalı şirket ile dava dışı … Sigorta A.Ş.den toplam 13.679,69 TL tahsil ettiğinden davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı mevcut değildir.
… Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 10.11.2021 tarihli Değer Kaybı Raporundaki hesaplamada, aracın 2. El değeri araç yabancı menşeli olmasına rağmen ve Türkiyede satışı mümkün olmamasına rağmen Türkiyedeki 2. El rayiç satış değeri dikkate alındığından, bu rapordaki hesaplamaya itibar edilmemiştir.
IV-Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 36.000,00 TLdir.
2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre ; ” Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan İMM sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç değer kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)
Bu açıklamalarla birlikte, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının olmadığı ve davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı tespit edilmiş olduğundan davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.596,37 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır