Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/106 Esas
KARAR NO : 2023/163

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin …’da tescilli yabancı bir şirketin %100 pay sahipliği altında bulunan Türkiye’de ki iştiraki olduğunu, dava dışı 3. Kişi konumundaki SMMM…’ın 2016/2020 yılları arasında müvekkil şirkette muhasebe müdürü olarak çalıştığını, müvekkil şirketin faaliyetlerini …’da ki ana şirkete bağlı olarak gerçekleştirdiğinden Danimarka ve Türkiye hukuk ve vergi düzenlerine uygun şekilde iki farklı bilgisayar programı kullanılarak şirket defterleri tutulduğunu, …’ın bu bilgisayar programı sistemlerinden …’e girmeye yetkili kişi olduğunu, T.C. Kanun ve nizamları yönünden tutulan defterlerin ise mevzuatlarına daha uygun olan … adli sistem üzerinden yürütülmekte olduğunu, …’ın bu sistem yönünden de kayıt yapma imkan ve yetkisine sahip iki şahıstan biri olduğunu, dava dışı …’ın gerçekleştirdiği eylemlerin müvekkil şirket nezdinde ilgili vergi müfettişliğince yapılan 16/11/2020 tarihli karşıt inceleme işlemi sayesinde ortaya çıktığını, müvekkil şirketin kağıt üzerinde iş yaptığı gözüken davalıya ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde yapılan karşıt denetim esnasında müvekkil şirket finans müdürü olan …’ın her türlü çabasına rağmen müvekkil şirketin imza yetkilisi …’ın inceleme yerine çağrıldığını, anılan firmayı tanımayan müvekkil şirkete yetkilisi davalı tarafından kendisine verilen bilgi ve belgeleri ilgili vergi müfettişine aktardıktan sonra olayın aslını araştırmaya girdiğini, yapılan araştırmada davalı şirket ile müvekkil şirket arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, buna rağmen faturaların dava dışı … tarafından kabul edilerek şirket defter ve kayıtlarına işlendiğini, tanık …’in imzasının finans müdürü tarafından fotokopi yoluyla çoğaltılması veya taklit edilmesi suretiyle elde edilen banka talimat yazılarının yine dava dışı … tarafından faks yoluyla bankaya gönderildiğini, bu surette yüksek miktarlarda paranın … adlı şirkete geçirildiğini tespit edildiğini, … hakkında yaptıkları şikayet sonucu başlayan savcılık soruşturması, … CBS …sayılı dosyası kapsamında haksız fiilden kaynaklı alacak davası da … 12. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkil firmaya sağladığı reel olarak mal veya hizmet tedarikinde bulunmadığını, bu sebeple gönderilen sahte faturanın olsa olsa icap mahiyetinde olduğunu, yasal süre içerisinde gönderilen faturaya itiraz edilmemesi keşide edilen faturaların kesinleştiği anlamına gelmediğini, davalı tarafından düzenlenen faturaların ödenmesi üzerine davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, açıklanan bu nedenlerle; … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu bedelin %20’sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, haksız fiil tarihi itibari ile mütemerrit olan davalının her bir ayrı haksız fiilinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizinin ilgili ödeme tarihlerinden itibaren kademeli olarak yürütülmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER;
Davacı şirket ticari defter ve kayıtları, faturalar, 10.02.2021 tarihli YMM/…sayılı rapor, BA, BS formları, soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi, davacı taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
03.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “… dava dosyasındaki faturalardan da görüleceği üzere davalı tarafından 106.200 TL ve 136.165,98 Euro KDV dahil faturanın davacı taraf adına düzenlendiği görülmektedir. İş bu faturalar haricinde dava dosyasında malın yada hizmetin ifa edildiğine dair herhangi bir belge yada bilgi de bulunmamaktadır.
Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere dava dosyasındaki dekontlardan da görüleceği üzere davacı tarafça davalı hesabına 114.495,40 Euro ve 59.000,00 TL EFT yapıldığı görülmektedir.
kayıtlardan çıkartılmasına yönelik inceleme;
… nolu 15/01/2020 tarihli KDV iadesi kontrol raporunda davalı şirket hakkında 2019 Ekim ve 2019 Kasım aylarında “ sahte belge düzenleme tespiti” olduğu Gelir İdaresi Başkanlığınca hazırlanan rapordan görülmektedir. Yukarıda görüleceği üzere KDV iadesi kontrol raporundaki davalı şirket hakkındaki “ sahte belge düzenleme tespiti” nedeniyle davalı faturalarının davacı şirket kayıtlarından çıkartıldığı muhasebe kayıtlarından ve ilgili dönem KDV beyannamelerinden görülmektedir.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere 1. Davalı firma tarafından 106.200 TL ve 136.165,98 Euro KDV dahil faturanın davacı taraf adına düzenlendiği,
2. Dava dosyasındaki dekontlardan da görüleceği üzere davacı tarafça davalı hesabına 114.495,40 Euro ve 59.000,00 TL EFT yapıldığı,
3. KDV iadesi kontrol raporundaki davalı şirket hakkındaki “ sahte belge düzenleme tespiti” nedeniyle davalı faturalarının davacı şirket kayıtlarından çıkartıldığı,
4. Dava dosyasında malı yada hizmetin ifa edildiğine dair herhangi bir belge yada bilginin bulunmadığı,
5. Davacı şirket kayıtlarında “bilanço hesapları düzeltmesi” açıklaması ile davalı şirkette dahil aynı fiş içerisinde birden fazla firmanın cari hesaplarının kapatıldığı,
6. Gerçekte mal veya hizmet alımına dair olmadığı halde davacı tarafça davalı hesabına 114.495,40 Euro ve 59.000,00 TL EFT yapıldığı,”Tespitlerine yer verilmiştir.
03.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;”
Davacının sunmuş olduğu 25/10/2019 tarihli 21.670,58 EUR eft ‘nin 15.10.2019 tarihli … yevmiye numaralı faturadan kaynaklı olduğu, işbu faturanın kök raporda Tablo:1 de sunulu olduğu görülmektedir.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere Davacı vekilinin sunmuş olduğu dekont her ne kadar kayıtlarda yer almasa da davacının 21.670,58 EUR ödeme yaptığının kabulü gerektiği, Gerçekte mal veya hizmet alımına dair olmadığı halde davacı tarafça davalı hesabına 136.165,98 EUR (114.495,40 Euro+ 21.670,58 EUR) ve 59.000,00 TL EFT yapıldığı, Davacının davalıdan alacaklı olduğu, … 37.İcra Müdürlüğü … E sayıl dosyasındaki ödeme emrinde de görüleceği üzere İcra Takip tarihine kadar olan davacının alacağı 136.165,98 EUR + 5.109,12 EUR faiz ve 59.000 TL+ 18.981,44 TL faizi olarak hesaplanması gerektiği,” görüşüne yer verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraftan mal veya hizmet tedariki olmadığı halde fiktif ve sahte nitelikte faturaların davalı tarafça tanzim edilerek davacının zarara uğratıldığını iddia etmiştir.
Uyuşmazlık konusu; davalı şirketin dava dışı kişiler ile birlikte hareket ederek haksız fiil/suç teşkil eden eylemleri ile, gerçek bir mal ve hizmet karşılığı olmadan sahte fatura düzenleyerek davacıdan haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, mal ve hizmet alımı yapılmadan faturaların düzenlendiğinin kabulü halinde davacının davalıdan alacaklı olduğu miktar ve davaya dayanak takibe itirazın haksız olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce 06.06.2022 tarihli ara karar ile taraflara defterler ve kayıtlarını 13/07/2022 günü saat 13:30’da incelenmek üzere mahkememize sunulmak üzere”tarafların ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulundurmalarına (mümkünse dijital ortamda); inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmeyen ve ibraz etmeme konusunda hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermeyen veya yerinde inceleme talebinde bulunmayan tarafın ticari defterlerinin incelenmesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve HMK md. 220/3 uyarınca duruma göre ticari defter ve kayıtların içeriği konusunda karşı tarafın delil ve beyanlarına itibar edilebileceğinin ve HMK md. 222/3 gereği diğer yasal şartların varlığı halinde karşı tarafın defterlerinin lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarına,” ihtaratını içerir ara karar tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf kesin olarak belirlenen inceleme gününde defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığından HMK md. 222/3 hükmü uyarınca davacı defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve HMK md. 220/3 uyarınca dosyaya sunulan BA, BS formları, soruşturma dosyası, YMM raporu ve bilirkişi raporu da gözetilerek davacı tarafın beyanlarına itibar edilmiştir.
Bu kapsamda, davalının düzenlemiş olduğu gerçekte mal veya hizmet alımına dayanmayan fiktif faturalar ile sebepsiz yere zenginleştiği dosyada mevcut 10.02.2021 tarihli YMM/1524-1080-05 sayılı rapor, BA, BS formları, soruşturma dosyası ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit görülerek … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasın itirazının iptali ile; takibin takip talebinde yazılı miktarlar ve şartlarla kaldığı yerden devamına, İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki EURO olarak talep edilen alacağın EURO kuru üzerinden belirlenecek alacağın TL karşılığı % 20 oranında ve TL olarak talep edilen miktarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davalının, … 37. İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı takip dosyasın itirazının iptali ile; takibin takip talebinde yazılı miktarlar ve şartlarla kaldığı yerden devamına,
2-İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki EURO olarak talep edilen alacağın EURO kuru üzerinden belirlenecek alacağın TL karşılığı % 20 oranında ve TL olarak talep edilen miktarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 153.135,93-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 29.865,63-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 123.270,30-0TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 211.088,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 32.541,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır