Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/532 Esas
KARAR NO : 2021/827

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı …’e ait taşınmazda 29.05.2019 tarihinde dava dışı …’un maliki olduğu 1 numaralı daireye ait iptal edilen tesisattan sızan suların çatı arasına yayılması ve sigortalı daireye akması sonucu su hasarının meydana geldiğini, meydana gelen hasarın varlığı ve zararın miktarı yapılan ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 1.972,50 TL tazminatın ödenmiş olduğunu, hasarın meydana gelmesine neden olan 1 numaralı dairenin maliki …’un davalı nezdinde … numaralı … Paket Poliçesi ile sigortasının bulunduğunu, söz konusu poliçenin kişisel üçüncü şahıs sorumluluk klozunda, davalının sigortasına karşı ileri sürülebilecek talepler teminat alına alınmış olup dolayısıyla davalı kendi sigortalısının sebep olduğu dava konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, zararın ödenmesi için davalıya başvuru yapılmış ise de davalı tarafından ödeme yapılmadığı için müvekkili şirketçe ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe, borca ve yetkiye yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için … Arabuluculuk Bürosu … no.lu dosyası ile yapılan başvuruda anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazların reddi ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin icra dosyasına konu hasar tazminatından sorumlu olmadığını, zira hasarın meydana geldiği dairenin müvekkil şirket nezdinde … numaralı ‘… Paket Sigorta Poliçe’si bulunmakta olup talebe ilişkin olarak yapılan 12.06.2019 tarihli ekspertiz Raporuna göre bu poliçede daire 1 olarak yazılmış olmasına rağmen fiili durumda 2 olduğunu, burada bir daire varken dairenin bölünerek birden fazla daire haline getirildiğinin görüldüğünü, yine yapılan tespitte 1 no.lu dairede bir başka kişinin oturduğunu ve sigortalı …’un ikamet etmediğini ayrıca suya bağlı olarak bu dairede bir hasar tespit edilmediğini sadece davacı sigorta şirketinin sigortalısının bir video kaydı sunduğu (12.05.2019 tarihi öncesine ait) görüldüğünü ve bu video kaydına göre hasarın bu daireden kaynaklı meydana geldiğinin kabul edilmesinin istendiğini, ayrıca ibraz edilen video kaydı incelendiğinde su sızması olayının 3 no.lu daireden kaynaklandığı tespit edilmiş ve müvekkilinin sigortalısına ait dairenin hasara sebebiyet vermediğinin görüldüğünü, bu dairede …isimli başka bir kişinin ikamet ettiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkili nezdinde poliçesi bulunan … isimli sigortalının evinden kaynaklanmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını ve yapılan takibe haklı sebeplerle itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine dava masraf ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, 12.06.2019 tarihli ekspertiz raporu, 07.07.2019 tarihli ek ekspertiz raporu, video kaydı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu sigortalısına ait taşınmazda meydana gelen su hasar bedelini davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, davalının sigortalısı …’un olaydaki kusur durumu, hasar miktarı hususlarındadır.
İlgili … 12. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/11/2019 tarihinde davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminattan kaynaklanan 1.972,50 TL asıl alacak, 64,20 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.036,70 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu borcun yargılamayı gerektirdiğini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı …, başlangıç tarihi 30.04.2019, bitiş tarihi 30.04.2020, poliçe numarası … olan Artı Konut Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir.
Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı …, başlangıç tarihi 14.12.2018, bitiş tarihi 14.12.2019, riziko adresi …, poliçe numarası … olan … Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya İnşaat Mühendisi … ile Sigortacı …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davacı sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin, davacı sigortacı tarafından düzenlenen, sigortalısı …, başlangıç tarihi 30.04.2019, bitiş tarihi 30.04.2020, poliçe numarası … olan Artı Konut Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş.’den, sigorta hasar tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Ticaret Kanununun Madde 1472 ” Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı konutun zemin katta olduğu, önceleri tek daire iken yakın zamanda mahallinde bölünerek iki daire haline dönüştürülüp kapı numarasının da 1 iken bu değişikliğe paralel 2 olarak değişmiş olduğu, 1 numaralı dairede başka birinin ikamet ettiği, sigortalı konutun bulunduğu binanın giriş kat +2 normal kattan müteşekkil toplamda 3 kat olduğu, zemin kattaki konutun dönemsel olarak ikamet için kullanıldığı, su sirayetine bağlı bir hasarın oluşmadığı tespit edilmiş, Sigortacılık Kanunu, Sigorta Eksperleri Yönetmeliği ve Ekspertiz Raporları gereğince sigorta eksperince takdir edilen 2.630,00 TL’lık hasar bedeli kadri maruf olsa da, olayın davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olan …’un maliki bulunduğu daireden kaynaklanmaması karşısında halefiyet kuralına bağlı olarak … Sigorta A.Ş.’nin rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine, davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.036,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır