Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2022/55 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı firma tarafından Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmediğini, ödeme emrinde borcun sebebi olarak ise sadece borç miktarı yazıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığı gibi asıl borçlu davalının kendisi olduğunu, taraflar arasında 05.09.2018 tarihinde imzalanan Taşıma Sözleşmesi gereği müvekkilinin …Anadolu Lisesi, …Lisesi, … Lisesi, … Lisesi, …Anadolu Lisesi, … Lisesi ve … Lisesi’ni kapsayan ve sözleşme tarihinden sonra…İşl. A.Ş. Tarafından açılacak Türkiye’deki tüm okulların resmi öğrenci taşımacılığı hususunda davalı firmaya hizmet vereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili sözleşme gereği 10.09.2018 ile 03.02.2019 tarihleri arasında davalı firmanın … Koleji’nde eğitim gören öğrencilerin haftanın 6 günü her sabah evlerinden alınarak okula götürülüp her akşam okuldan alınarak evlerine bırakılmasına ait taşıma işi için servis hizmeti verdiğini, müvekkili bu hizmet karşılığında davalı firmanın sahibi …’a ait olduğunu bildiği ve davalının resmiyette alt firması olduğunu bildiği … A.Ş olarak gözüken firmaya toplamda 5 adet 77.684,88-TL tutarında fatura kestiğini ve teslim ettiğini, ancak davalının bu faturaları ödemediği için müvekkilinin Üsküdar … Noterliğinin … yevmiye ve 13.02.2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtarname gönderdiğini, ancak hiçbir karşılık alamadığını, bu faturalar karşılığında müvekkiline 35.884,14-TLlik kısmın parça parça ödendiğini, ancak 41.800,74-TLlik kısmının müvekilinin tüm ihtarlarına rağmen ödenmediğini, tarafında yapılan icra takibinde sebebin gösterilmediğini dolayısıyla öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20’sindan az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafa dava dilekçesi ve tensip zabtının 26.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve fakat süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller; Taşıma sözleşmesi, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalı şirketin Eylül 2018 – Ocak 2019 dönemlerine ait BA-BS formları, … Odaları Birliği’ne yazılan müzekkere, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden…AŞ’ye ait 2017-2020 yıllarına ait BA-BS formları, Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı İcra dosyasının UYAP kayıtları. Bilirkişi Raporu
Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin… E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; …A.Ş vekilince davacı- borçlu aleyhine 18.000,00-TL asıl alacak, 3.486,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.486,70-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 11.02.2021 tarihli ara karar gereği;
“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibi durdurulamayacağından davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin REDDİNE,
İİK 72/3 maddesi uyarınca alacağın % 15 oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA ve bu hususta teminat yatırıldığında ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,” karar verilmiştir.
… Vergi Dairesi’nce yazılan müzekkere cevabında, …Hizmetleri … AŞ’nin Bilanço usulüne göre defter tutmuş olduğu bildirilmiştir.
…Ticaret Odası Başkanlığı’ndan Mahkememize hitaplı yazıda davacının gerçek kişi tacir sıfatının olmadığı bildirilmiştir.
…Odaları Birliği’nce müzekkere cevabında davacı …’ın …Odası’na kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
…Vergi Dairesi’nce müzekkere cevabında Gelir Vergisi Beyannameleri, Gelir Geçici Vergi Beyannameleri, Katma Değer Vergisi Beyannameleri, Muhtasar Vergi Beyannamelerinin sunulduğu, davacı tarafın işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; Davalının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait vergi beyannamelerinin celbine, vergi beyannameleri geldikten sonra dosyanın taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan mali müşavir …, taşıma Bilirkişisi …’ye tevdine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi … ve Taşıma Bilirkişisi …’nin hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“… Dava dosyasına sunulu olan ve Mali incelemeler bölümünde detaylı dökümü yapılan faturaların davacı tarafından dava dışı … A.Ş. adına düzenlendiği,
Davalı … A.Ş. tarafından İcra takibine konu edilen 18.000,00 TL tutarlı alacağın hangi senetlere istinaden talep edildiğinin davalı tarafından ispatının gerektiği,
Dava dosyasına sunulu olan 15.02.2019 vadeli 10.000,00 TL tutarlı, 15.03.2019 tarihli 12.500,00 TL tutarlı, 15.04.2019 vadeli 12.500,00 TL tutarlı, 15.05.2019 vadeli 12.500,00 TL tutarlı toplam tutarları 47.500,00 TL olan senetler davacı … tarafından dava dışı … A.Ş. adına keşide edildiği düzenlenen senetlerin bu davalı ile ilgisinin bulunmadığı,
Davacı tarafından toplu ödeme planı adı altında dava dosyasına sunulu olan 2 adet belgenin muhasebesel olarak resmi belge niteliği taşımadığı,
Davacının menfi tespit talebinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,
Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak e- tebliğ olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna davacı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının icra takibinden dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığı ve davalı – alacaklının takip yapmakta kötüniyetli olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacının gerçek kişi tacir olmadığı, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabına göre davacının defterlerinin işletme hesabına göre tuttuğu belirtildiğinden tacir olmadığı, davacının esnaf odasına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan senetlerin Bilirkişi Raporu’nda belirtildiği üzere bu dosya ile alakasının olmadığı, görev hususunun Mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle tacir olmayan davalının esnaf olarak nitelendirilmesi gerektiğinden davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-) Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri harç, arabuluculuk ve vekalet ücreti konusunda görevli Mahkemece karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 26/01/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı