Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89 Esas
KARAR NO : 2021/382 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki internet yazışmaları üzerinden çeşitli tarihlerde ve zamanlarda toplam 146.553,05-TL tutarında kalıp işinin davalı şirket tarafından müvekkiline yaptırıldığını, buna karşılık müvekkilinin firmasına davalı şirket tarafından toplam 125.255,00-TL ödendiğini, müvekkili firmanın yaptığı işlerin faturasını kesip davalı şirkete gönderdiğini, bu faturalara davalı şirket tarafından hiçbir itiraz veya fatura iadesi gelmediğini, davalı şirket bir belgeye dayalı olmaksızın … 1. İcra Müdürlüğü’nde … E. sayılı dosyası ile 20.02.2020 tarihinde cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek 23.766,15-TL alacağı olduğundan bahisle ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin pandemi sebebi ile işyeri kapalı olan müvekkiline tebliğ edilemediğini, muhtarlığa bırakıldığını, bu sebeple gerekli itiraz yapılamadığını, takibin kesinleştiğini, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi için mutabakat sağlanmamış olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya borçlu olmadığını, cari hesaplarından müvekkili firmanın alacaklı olduğunu, davacı firmanın, davalıya … 1. İcra Müd. … E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, alacağın tamamı üzerinden takdir olunacak teminat mukabilinde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tesbit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, müvekkili firmanın Genel Müdürlüğü’nün …’de olduğunu, müvekkili firmanın, davacıdan alacağını tahsil edebilmek için … 1. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davacı tarafın … 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla … 12 İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E…. K.sayılı dosyasında şikayet davası açtığını, ancak yasal süresi içerisinde borca itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, HMK 106 ve İİK 72. Maddesi gereği davaya bakmaya yetkili olan Mahkemenin İstanbul değil, … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkeme olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmaması nedeni ile yetki yönünden, arabuluculuğa başvurulmadığı için dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, Mahkeme aksi kanaatte ise yargılama neticesinde esastan reddine; davacının alacağın %20 sin den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Faturalar, Cari Hesap ekstreleri, … 1. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları
Mahkememizce 04.03.2021 tarihli ara kararı ile; İİK m.72/3 uyarınca icra veznesi yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmiştir.
GEREKÇE;
Dava, davacı tarafın, davalı taraftan ikame olunan icra takibinden dolayı, davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespiti hususundadır.
Davacı tarafın yerleşim yerinin Eyüp/İSTANBUL olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin İZMİR olduğu;
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
İcra İflas Kanunu m 72/ son bendi “Menfi Tespit ve İstirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer Mahkemesi’nde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri Mahkemesi’nde de açılabilir…” şeklindedir.
Yetki itirazında bulunmak için HMK’nun 19/2.maddesi gereğince “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,”hükmünün düzenlendiği,
Davalı şirketin adresine göre İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalının Mahkememizde açılan davaya süresinde yapmış olduğu yetki itirazında yetkili Mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, taraflar arasında yetkiye dair bir sözleşmenin olmadığı, faturaya dayalı alacaktan dolayı icra takibinin başlatılmış olduğu, bu bakımdan taraflar arasındaki ihtilafta seçimlik bir yetki söz konusu olduğu, bu halde davalı tarafın seçim hakkını … İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nden yana kullanmış olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK.’nın 114 ve 115/2 mad uyarınca yetki yönünden usulden reddine ve Mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İZMİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri konusunda yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 07/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır