Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/856 Esas
KARAR NO : 2022/235

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile ağabeyi …’ün 25.04.2021 tarihinde vefat eden …’ün çocukları ve yasal mirasçıları olduğunu, mirasçıların kendi aralarında anlaşarak hukuki ve ticari süreçleri işletemediklerini, murise ait 8 adet davalı tarafta gösterilen şirket bulunduğunu, bu şirketlerin hepsinin tek pay sahipli anonim şirket olduğunu, pay sahibinin sadece murise ait olduğunu, şirket yönetim kurullarının da sadece murisin olduğu tek kişilik yönetim kurulları olduğunu, TTK m. 596/1 hükmüne göre murise ait esas sermaye payı 1/2 mirasçılık payları oranında mirasçılarına geçtiğini, murisin vefatından sonra davalı şirketlerin yönetiminin kurulsuz kaldığını, yeni bir yönetim kurulu seçilmesi, mirasçıların pay defterlerine işlenmesi ve şirketlerin artık iki ortaklı olduğunun ticaret sicilinde tescil edilmesini, bu nedenle davalı şirketlerin iki ortaklı olduğunun ticaret sicilinde tescili gündemli genel kurulun toplanması için yönetim kurulu yerine geçerek gerekli çağrı merasimlerini yapacak bir kayyıma ihtiyaç duyulduğunu, TMK 427. Maddesinde de belirtildiği üzere tüzel bir kişi gerekli organlardan yoksun kalmışsa kanun gereği kayyım atanması gerektiğini, mevcut durumda murisin tek başına yönetim kurulu oluşturduğunu, vefatından sonra şirketlerin yönetim organlarının mevcudiyetinin kaybettiği gözetilerek sınırlı işlerle sorumlu olmak üzere kayyım atanmasını, davalı şirketlerin her birinin ayrı ayrı genel kurullarının toplanması için terditli olarak öncelikle müvekkile genel kurul toplama yetkisi verilmesini ve genel kurulun gündeme uygun olarak yapılmasının sağlanmasına, murisin mali danışmanı … T.C. Kimlik nolu …’ın yönetim kayyımı olarak atanmasına, aksi takdirde Genel Kurul çağrısı ve tanımlı yetkileri kullanmak için her bir davalı şirkete ayrı ayrı Genel Kurul Çağrı Kayyımı atanması taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği davalıların davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşıldı.
Müdahale Talep Eden vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili mirasçının bu davanın açılmasına muvafakati olmadığını, müvekkilinin davalı şirketlerin sermayesinin temsil eden tüm payların elbirliği ile maliki konumundaki mirasçı sıfatına bağlı hukuki yararı çerçevesinde ilgili sıfatıyla davaya katılma taleplerinin kabul edilmesini, müteveffa …’ün davalı şirketlerdeki paylarını da içeren terekenin bütünüyle ve aynen paylaştırılmasının müvekkili mirasçı tarafından dava yoluyla talep edildiğini, terekenin aynen paylaştırılmasına ilişkin davanın derdest olduğunu, davacı mirasçı ile müvekkilinin kendi aralarında mirası anlaşarak paylaşamadıklarını, davacının davalı şirketlerin paylarına malik olan miras ortaklığının bir paydaşı olduğunu, bu bağlamda davacının paylar üzerinde tek başına tasarruf etme yetkisi olmayan, paylardan doğan haklarının tek başına kullanma yetkisi olmayan bir elbirliği ile malik olduğunu, açılan bu davanın müvekkili ile davacının ortak temsilcisi tarafından açılmadığını, derdest tereke davasında tereke temsilcisi atanması talebi olduğunu, henüz tereke temsilcisinin atanmadığını, tereke temsilcisinin, Genel Kurulu toplayacağını, şirket organlarını oluşturacağını, davalı şirketlerin sermayesini temsil eden payların da yönetimi TMK M.640 uyarınca yürüteceğini, bu nedenle davalı şirketlere yönetim kayyımı talep edilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle ilgili sıfatıyla davaya katılma taleplerinin kabulüne, öncelikle davanın usulden tümüyle reddine, mesnetsiz davanın esastan tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Veraset İlamı, Ticaret Sicil kayıtları müzekkere cevapları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava TTK 410 vd. maddeleri uyarınca şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına yetki ve izin verilmesi taleplerine ilişkindir.
TTK madde 410 da ” (1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.
(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK md. 410/2 de açıkça tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiş olmakla müdahil …’ ün itirazları bu nedenle ve TMK md. 427 hükmü uyarınca yerinde görülmemiştir.
Davacının, TTK ‘nun 367 maddesi anlamında genel kurul toplantısı için kayyım atanması talep edilen 1- … sicil nosuna kayıtlı …, 2- … sicil nosuna kayıtlı …, 3- … sicil nosuna kayıtlı …, 4- … sicil nosuna kayıtlı …, 5- … sicil nosuna kayıtlı …, 6- … sicil nosuna kayıtlı …, 7- … sicil nosuna kayıtlı …, 8- … sicil nosuna kayıtlı … şirketlerin hepsi tek pay sahipli anonim şirketlerdir. Şirketin tek pay sahibi ve yöneticisi … 25.04.2021 tarihinde vefat etmiş ve şirketler organsız kalmıştır. Sunulan mirasçılık belgesine göre … ile … 1/2 hisse ile …’ ün mirasçılarıdır.
Şirketlerin organsız kalması ve genel kurul toplantısının yapılamaması nedeni ile TMK md. 427 ve TTK nun 410/2 maddesinde belirtilen şartları gerçekleştiği, genel kurulu toplantıya çağırma talebinin haklı olduğu ve gündemin de yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, genel kurulun toplantıya çağrılması maksadıyla davacı …’ e izin ve yetki verilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1- … sicil nosuna kayıtlı …, 2- … sicil nosuna kayıtlı …, 3- … sicil nosuna kayıtlı …, 4- … sicil nosuna kayıtlı …, 5- … sicil nosuna kayıtlı …, 6- … sicil nosuna kayıtlı …, 7- … sicil nosuna kayıtlı …, 8- … sicil nosuna kayıtlı … nin Genel Kurul Toplantısının yapılması ve Genel kurulu; Dava dilekçesinde belirtilen;
– Açılış ve divan başkanı seçimi
– Mirasçılık belgesine göre pay defterine ortakların kayıtlarının yapılması
– Hazirun cetvelinin hazırlanması
– Yeni yönetim kurulunun, görev kapsamı ve süresinin belirlenmesi,
– Şirketin tek ortaklı yapıdan çıktığı hususunun Ticaret Siciline tescili
– Dilek ve temenniler
– Kapanış
Gündem maddeleri ile toplantıya çağırması için TTK madde 410/2 uyarınca …’e (T.C.K.N …) izin ve yetki verilmesine;
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-) Davacı vekili lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
4-) Davacı tarafından yapılan yargıla giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan vekillerin yüzüne karşı verilen karar TTK md. 410/2 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/03/2022

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)