Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/852 Esas
KARAR NO :2022/660

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.den … no.lu poliçeyle ZMSS sigortalı … plakalı aracın dava dışı % 100 kusurlu sürücü … yönetimindeyken 10.03.2021 tarihinde davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, kaza sonrasında davacı şirkete sigortalı araçta eksper raporuyla tespit edilen 8.375,94 TL hasarın ödendiğini, davalıdan tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … no.lu dosyası ile yasal takip başlatılmışsa da davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın yasal faiziyle tahsiline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, aracın onarımının davacı şirket tarafından yapıldığını ve rücuen talep edilen tazminatın davacıya ödendiğini, … plakalı araçta 2.791,98 TL hasar tespit edildiğini ve 29.04.2021 tarihinde 2.791,98 TL olarak ödendiğini, bu şekilde gerçek zarar ödendiğini, bunun dışında davacı şirketin hasarın kendileri tarafından ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davalı şirketin aracı inceleyemediğini, davacı tarafından kendisine yöneltilen rücu talebi doğrultusunda ödeme yaptığını, dosya üzerinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davalı tarafından kusura ilişkin bir belge sunulmadığını, davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davacının davasının ve icra inkar tazminatının kabul edilemez olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…. İcra Müdürlüğünün … no.lu dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı aracın uğradığı trafik kazası nedeniyle davacı şirketin ödediği hasar bedelini davalı sigorta şirketinden rücuen talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
İlgili …. İcra Müdürlüğünün … no.lu dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine rücuen tazminat talebinden kaynaklanan 8.375,94 TL asıl alacak, 138,38 TL faiz olmak üzere toplam 8.514,32 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal yedi günlük süresi içeresinde sunduğu 15/07/2021 tarihli dilekçesinde itirazlarını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı icra takibine itirazında genel olarak borca itiraz etmekle birlikte cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini ispat ile yükümlüdür.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 10.03.2021 günü saat 19:00 sıralarında … ili … mevkiinde … sokak ile … sokak kavşağında sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla … sokak üzerinden GMK bulvarı yönüne seyrederken … sokak kavşağına geldiğinde sağdan … sokaktan gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın ön kısmı ile kendi aracının sağ arka kapı kısımlarına çarpmış ve savrulup çitlere çarparak durmuştur.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi Prof. Dr. … ve Sigorta Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur yönünden, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın 2918 sayılı KTKnın 57.maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan asli kusurlu, sürücü …’ın ise 52.maddesinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamaktan tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, her an durabileceği bir hızda seyretmesi, eşdeğer kavşak kollarına sahip kavşağa girmeden önce sağından gelen davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken aksine hareketle mevcut hızıyla kavşağa girmiş ve sağından gelen ve geçiş önceliğine sahip araca çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 75 oranında asli kusurludur. Davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ise sağ koldan kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, daha dikkatli ve temkinli araç kullanması gerekirken bu kurallara uymadığından, aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullandığından, zamanında fren tedbirine başvurmadığından olayda % 25 oranında tali kusurludur.
Hasar yönünden, …Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 27.03.2021 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda, dava konusu … plakalı … marka … tipi 2014 model araçtaki hasar miktarı, Parça malzeme toplamı9.284,92 İndirim1.392,68 KDV 1.420,53 Parçalar toplamı 9.312,37 İşçilikler toplamı 1.850,00 İndirim 277,50 KDV 283,05 İşçilikler toplamı 1.855,55 Hasar toplamı 11.167,92 TL şeklindedir. Anılan raporda belirtilen parça ve işçilikler kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olup parça ve işçilik bedelleri piyasa rayiçlerine uygun bulunmuştur. Aracın kazadan önceki ikinci el satış değeri 80.000,00 TL olduğundan aracın ekonomik olduğu ve pert total sayılması gerekmediği tespit edilmiştir. Anılan hasar miktarı davacı şirket tarafından dosyada bulunan 12.04.2021 tarihli banka havale makbuzu karşılığı onarımı yapan şirkete 11.167,92 TL olarak ödenmiştir. Davalıya sigortalı aracın sürücüsü olayda % 75 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararı kusur oranına göre 11.167,92 x % 75 = 8.375,94 TLdir. Davalı şirket davacı şirkete 2.791,98 TL ödediğinden davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı 5.583,96 TLdir.
Sonuç olarak, somut olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü Barış Can Yücedağın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının kusur oranına göre 5.583,96 TL olduğu anlaşılmış, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 5.583,96 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 5.583,96 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 381,44 TL ilam harcından peşin yatırılan 145,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 145,41 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 865,69 TL’sinin davalıdan, bakiye 454,31 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.583,96 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.616,04 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 67,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.127,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.395,01 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır