Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/845 Esas
KARAR NO : 2022/634

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 19/09/2016-04/03/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle … 11. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu somut olayda, … işletmecisi tarafından, Müvekkili …’a ait … plakalı aracın ihlalli geçişte bulunduğu iddiası ile para cezaları kesildiğini, söz konusu cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle taraflarınca davacı tarafından davaya konu edilen icra takibine itiraz edildiğini ve sonraki safhada huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafından geçiş ihlali iddiasıyla ceza tanzim edilmiş ise de müvekkiline ait … plakalı aracın 19.09.2016-04.03.2017 tarihleri arasında 9 kez ihlali geçiş yaptığına dair suçlamaların gerçek dışı olduğunu, müvekkiline isnat edilen bu eyleme dair ceza tutanağının ekinde kural ihlali yapıldığına dair herhangi bir belge, bilgi, fotoğraf, görüntü veya kayıt bulunmadığını, davacı tarafın hiçbir kanıt/delil sunmadan tamamen soyut ve gerçekdışı iddialarla müvekkili hakkında davaya konu ceza tutanağını tanzim ettiğini ve müvekkilini cebri icra tehdidi altında bıraktığını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine; davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet, tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 11.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 5.242,75 TL asıl alacak, 475,57 TL faiz, 85,60- TL KDV olmak üzere toplam 5.803,92 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/12/2017 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/04/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/08/2022 teslim tarihli raporda özetle;
“1-…. plakalı aracın, 19.09.2016- 04.03.2017 dönemlerinde 9 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
2-… 11. İcra Müdürlüğü’nün … E.. sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 5.242,75 TL Asıl alacak, 475,57 TL Faiz ve Faizin KDV tutarı olan 85,60 TL ilavesiyle toplam 5.803,92 TL icra takibi başlatıldığı,
3-Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu aracın 9 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 2.385,85 TL (geçiş ücreti + Ceza) ve faiz tutarı 216,89 TL ‘ ye Faiz KDV si tutarı 39,04 TL ilavesiyle toplamda 2.641,78 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 2.641,78 TL alacaklı olduğu,
4-İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 2.641,78 TL’lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 03/08/2022 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının … 11 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.385,85-TL asıl alacak, 216,89-TL işlemiş faiz, 39,04-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.385,85-TL asıl alacak, 216,89-TL işlemiş faiz, 39,04-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭21,4‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.641,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.146,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/10/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı

MASRAF BEYANI
118,60 TL Harç Masrafı
950,00 TL Bilirkişi Ücreti
‭77,8‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭1.146,4‬0 TL