Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/842 Esas
KARAR NO : 2022/836

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerİ ve davalı şirket arasında 07.03.2010 tarihinde … ili … Mahallesi 4-5-7/1 pafta, 46 ada 1 parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilecek … isimli binada yer alan … nolu ve … nolu devremülk dairelerin devremülk satışı için anlaştıklarını, müvekkillerinin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, … nolu daire için toplamda 25.445,00 TL, … nolu daire için 47.621,00 TL olmak üzere toplam 73.066,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak davalı tarafından inşaat tamamlanmadığını ve müvekkillerinin mağdur edildiğini, sözleşmenin H-1/d maddesi “Satıcının mücbir sebepler olmaksızın devremülkü alıcıya zamanında teslim edememesi durumunda, satıcı alıcının devremülkü kullanamadığı her gün için bu sözleşmenin C-20 maddesinde yer alan 15 günlük kira tutarının 15’te biri kadar tutarında ödeme yapacaktır. İşletmeci bu ödemeyi o günkü şartlarda kesilmesi gereken vergi ya da başka yasal kesintiler yok ise tamamını, var ise bu kesintileri yaptıktan sonra kalan kısmını devrenin başladığı gün alıcının banka hesabına havale edecektir. Ödeme tarihi ile ilgili devrenin son gününü geçemez.” olarak düzenlendiğini, devremülk dairelerden … nolu daire 13.06.2012 ve … nolu daire 19.12.2012 tarihinde teslim edileceği kararlaştırıldığını, belirtilen tarihlerde devremülk teslimleri yapılmadığından söz konusu cezai şartın da davalıdan tahsili gerektiğini, Sözleşmenin 2-g “Alıcının, sahip olduğu dönemin başlama tarihinden bir yıl öncesinden kira kontratını yapması şartıyla, işletmeci alıcının sahip olduğu devreyi bu sözleşmenin yukarıda yer alan C-20 maddesinde belirtilen bedelle kiralamayı taahhüt eder. C-20 maddesinde belirlenen kira miktarı, ilgili döneme 4 ay kalan tarihe kadar geçen her gün orantılı olarak düşer ve C-20 maddesinde yer alan miktarın %40 altındaki düzeye iner.” şeklinde düzenlendiğini, müvekkillere davalı tarafından bu zamana kadar 26.362,23 TL kira ödemesi yapılmış ise de bu ödemenin eksik olduğunu ve müvekkilerin bakiye kira alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin sözleşme gereği davalıya ödediği toplam 73.066,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bir devremülke ait bedel olan 25.445,00 TL’lik kısım için teslim tarihi olarak 13.06.2012 tarihinden itibaren, ikinci devremülke ait olan kalan kısım için teslim tarihi olarak belirlenen 19.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, müvekkillerin yoksun kaldığı kira bedelleri için belirsiz alacak olarak 100 Euro’nun davalıdan fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının tahsiline ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, kira bedelinin 1/15 oranı kadar ödenecek cezai şart alacağından şimdilik kısmi olarak 10.000 Euro’nun davalıdan fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının tahsiline ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin dava tarihinden önce 26/12/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, birinci alacaklılar toplantısında iflas idaresi memurlarının seçildiği anlaşılmıştır.
İflas tasfiyesine bağlı ve alacağın esas ve miktarına ilişkin sıra cetveli davalarına bakma görevi asliye ticaret mahkemesinindir. İflas tarihinden sonra müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğinde olup kayıt kabul davalarında görevli mahkeme iflasın açıldığı yer Asliye Ticaret Mahkemesidir. Somut olayda, iflasın açıldığı yer İstanbul’dur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 karar numaralı olup 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan kararı ile, İstanbul 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri iflas ve konkordato konusunda görevli mahkemeler haline gelmiştir. Mahkemelerin görevi, 6100 sayılı HMK’nın 1. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle Mahkemece resen ve yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulur. İstanbul 1-2-3.Asliye Ticaret Mahkemeleri ile aynı adliyedeki diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki HSK’ nın belirlediği uyuşmazlık ve davalar yönünden görev ilişkisine dönüştüğünden davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine,
HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul 1,2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır