Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/833 Esas
KARAR NO : 2021/969

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/03/2007
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/02/2005 tarihinde yanlarında çalıştığı ailenin çocuklarını okuldan almak amacıyla … Ltd. Şti’ne ait …plakalı … araç ile yolcu olarak seyir halinde iken, … Beldesi …Eğitim Vakfı ile …Caddesi kavşağında yanlarından geçen ve … tarafından kullanılan … Tic. A.Ş’ne ait … plakalı mikser kamyonun tekerleğinin patlaması sonucu açılan hava yastığının çarpması ile sağ gözünün % 95 oranında görme kaybına uğradığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle gözünden ameliyat olmak zorunda kaldığını ancak tüm tedavilere rağmen gözündeki görme kaybının ortadan kalkmadığını, halen devam ettiğini, ayrıca estetik görüntüsü bozulduğunu, sağ ve sol göz simetrisinin kaybolduğunu, … tarafından kullanılan … A.Ş’ne ait … plakalı aracın … Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 2/5 sayılı kararı gereğince güzergah izin belgesi olmadığı gibi bakımlarının da zamanında yapılmadığını, müvekkilinin kaza sırasında içinde bulunduğu … plakalı aracın dünya standartlarında kaliteli ve güvenilir bir imajı olan … marka bir araç olduğunu, ancak yanından geçen bir aracın lastiğinin patlaması sebebiyle hava yastıklarının açılması ile müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla araç malikinin, ithalatçı ve üreticinin sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin maluliyeti sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000 YTL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, araç işleteninin sorumluluğunun 2918 Sayılı Yasa ile bir tehlike sorumluluğu olarak düzenlendiğini, bir kamyonun trafiğe çıkabilmesi için … Trafik Genelgesinin 2/5 sayılı hükmüne göre güzergah tayin belgesinin olması gerektiğini, aksi halde kamyonun çalışmasının kaçak/yasak olacağını, ayrıca bu tip kamyonların güzergahının da okul önlerinden geçme yasağının mevcut olduğunu, kaza günü kamyonun bu belgesinin bulunmadığını, bu kamyonun modelinin çok eski olduğundan trafiğe çıkmasının sakıncalı olduğunu, davalılardan …Ltd. Şti ve şoförün 2918 Sayılı Yasanın 85/1 ve 818 Sayılı Yasanın 55. maddesi gereğince sorumlu olduklarını beyan ederek davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin görev ve dava dışı …tarafından müvekkili şirket aleyhine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde … E sayılı maddi ve manevi tazminat davası açıldığından derdestlik itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; davacının içinde bulunduğu araçtaki hava yastığı patlaması nedeniyle oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının da uğradığı zararda kendi kusurunun bulunduğunu, davacının emniyet kemerinin olay anında takılı olmadığını, müvekkilinin tamamen kusursuz olup olayla zarar arasında illiyet bağı mevcut olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ederek öncelikle davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve Tic. A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zamanaşımı iddialarının bulunduğunu, dava konusu aracın hava yastıklarının açılmasının herhangi bir üretim hatasından kaynaklanmamakta olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun da bulunmadığını, bahse konu olayda davacı tarafın içinde bulunduğu aracın seyrettiği şeride ters istikamette seyir halinde olan diğer davalı …’e ait mikser kamyonunun tekerleğinin patlaması sonucu yüksek bir ses ve basınç oluştuğunu, bunun sonucunda da davacı tarafın içinde bulunduğu aracın hava yastığının açıldığını, bu durumun uzman bilirkişilerce teyit edilebileceğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkememizin 2007/206 E sayılı dosyasından verilen 2007/206 Esas – 2018/145 Karar sayılı 12/02/2018 tarihli “Davalı … Tic. Ltd. Şti hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Davalılar … ve …Tic. Ltd. Şti hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 4.556,71 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı … ve Tic. A.Ş hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.936,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar …, …ve … Tic. A.Ş hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile takdir olunan 20.000 TL manevi tazminatın 14.000 TL’sinin dava tarihi olan 21/02/2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … ve Tic. A.Ş ‘den, 6.000 TL’sinin davalılar … ve …Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” dair kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. HD’nin 2021/2054 E 2021/1832 K sayılı, 25/11/2021 tarihli kararı ile “…Dava, trafik iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 22/02/2005 tarihinde davacının yanlarında çalıştığı ailenin çocuklarını okuldan almak amacıyla … Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı … araç ile yolcu olarak seyir halinde iken … Beldesi … Eğitim Vakfı ile … Caddesi kavşağında yanlarından geçen ve … tarafından kullanılan …A.Ş’ne ait … plakalı mikser kamyonun tekerleğinin patlaması sonucu açılan hava yastığının çarpması ile davacının yaralandığı ve eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialardan doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara İş Mahkemelerince bakılır.İş Mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. Görülmekte olan dava da, davalı …Tic. Ltd. Şti’nin davacının işvereni olduğu, davacının 22/05/2005 tarihinde davalı işvereni …Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı … marka araç ile yanında çalıştığı ailenin çocuklarını okuldan almak için gittiği sırada yaralandığı, dosyada mevcut olan ve SGK’ca düzenlenen yazıdan meydana gelen trafik kazasının iş kazası olarak nitelendirildiği ve davanın yöneltildiği davalılar arasında iş veren konumunda olan … Ticaret Limited Şirketinin de bulunduğu anlaşıldığına göre, davada İş Mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Hal böyle olunca; açıklanan şekilde oluşan yanılgı, istinaf edenlerin sıfatı ve istinaf nedenleri ile bağlı olmaksızın resen değerlendirilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, istinaf yasa yoluna başvuran davacı ile davalıların istinaf başvurularının açıklanan nedenle kabulü ile esasa ilişkin istinaf itirazları değerlendirilmeksizin ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK’nın 353/1-a/3 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği…” ifadelerine yer vererek kaldırılmıştır.
Davalı … Tic. Ltd. Şti’nin davacının işvereni olduğu, davacının 22/05/2005 tarihinde davalı işvereni …Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı … marka araç ile yanında çalıştığı ailenin çocuklarını okuldan almak için gittiği sırada yaralandığı, dosyada mevcut olan ve SGK’ca düzenlenen yazıdan meydana gelen trafik kazasının iş kazası olarak nitelendirildiği ve davanın yöneltildiği davalılar arasında iş veren konumunda olan … Ticaret Limited Şirketinin de bulunduğu anlaşılmış, davada İş Mahkemelerinin görevli olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine,
HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 23/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır