Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/81 Esas
KARAR NO : 2021/898

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilşki bulunduğunu, davacı müvekkilinin bu ilşki nedeni ile davalıdan 6.403.00 TL alacaklı olduğu,bu alacağın tahsili hususnda davalı ile görüşmelerin neticesiz kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, ticari kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeni ile davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve ferilerinin miktarları hususlarındadır.
İlgili … 37. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/01/2019 tarihinde fatura bakiye alacağından kaynaklanan 6.403,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 31/01/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı, 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK 222 maddelerine uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacının, davalı tarafın hesaplarını 120.14 alıcılar hesabı içerisinde takip ettiği, hesabın borç toplamının 11.120.88 TL, hesabın alacak toplamının 2.900,00 TL olduğu, fark 8.220.88 TL olup talep edilen 6.403 TL’nin bu miktarın altında kaldığı, davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın düzenlediği faturaların davalı taraf defterlerini ibraz etmediği için davalı kayıtlarına alınıp alınmadığının tespit edilemediği, fatura miktarları BA-BS formu vermenin sınırları altında kaldığından bu hususun BA-BS formlarından da tespit edilemeyeceği, faturalarda teslim alanın imzası bulunmamakla birlikte davalı tarafça faturaların tebellüğ edilmediği yönünde bir itiraz yöneltilmediğinden ve dava konusu faturaların davacı yevmiye defterinde kayıtları bulunduğundan faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş sayılması gerektiği anlaşılmış, davacı tarafça alacağın varlığı kanıtlanmış, davalı tarafından … 37. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın taleple bağlı kalınarak 6.403 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 6.403 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 437,38 TL ilam harcından peşin yatırılan 77,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 77,79 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 102,25 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.039,34 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır