Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2022/877

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2011 günü, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Karayolunu takiben …’ten … istikametine seyri esnasında 8. Km Issızca köy yol ayrımına geldiğinde aracının sağ ön çamurluk kısmı ile aynı istikametten yolun diğer şeridinden gelen ve sola dönüş yaparak Issızca köy yoluna giriş yapmak isteyen, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön tekerlek kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü …’un ve motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan …’un yaralandığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … dosya numaralı Bilirkişi Raporunda, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K.’nın 84/b bendinde belirtilen “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 07.02.1993 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 18 yaşında olduğunu ve şöför olarak çalıştığını, davalının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile davalının işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12.04.2019 tarihli dilekçesi ile 188.248,42 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı tarafça 31/10/2022 tarihinde talep artırım dilekçesi sunarak dava değerini 249.714,16 TL’ye yükseltmiş ise de, ilk karara karşı yasa yoluna gitmemiş olması karşısında ilk kararda hükmolunan miktardan daha fazlasını talep edemeyeceği ve kaza tarihinin 29.08.2011 olduğu, yaralamalı trafik kazası olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesi, Türk Ceza Kanunu’nun 89. ve 66. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve 29.08.2019 tarihinde dolduğu dikkate alınarak davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 07/03/2011-2012 tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, ayrıca görev itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının malul olup olmadığı ve iş gücü kaybı tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazandı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizin 2016/296 E – 2019/459 K. sayılı dosyasından verilen 13/05/2019 tarihli ” Davanın kabulü ile, 188.248,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” ilişkin kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. HD. 2019/2517 E 2021/1948 K sayılı 11/11/2021 tarihli kararı ile; ” Dava dilekçesinde davacının şoför olarak çalıştığı belirtilmiş, delil listesinde SGK dökümlerine dayanıldığı görülmüştür. Mahkemece davacının ücret tespitine esas bir araştırma yapılmamıştır. SGK hizmet dökümü çıktısının incelenmesinde davacının 08/2011 tarihli maaşının 700,00 TL olduğu, kazadan önce 25/08/2011 tarihli işten çıkış kaydının bulunduğu; Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda dosya kapsamında yer alan ceza tutanağında davacının gelirinin 1.200,00 TL olduğunun bildirildiği, söz konusu kazanç tutarının dosyaya sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığı hizmet döküm cetveli ile uyumlu olduğunu belirtilerek davacının gelirinin yasal asgari ücretin 1,82 olduğu dikkate alınarak zarar hesaplaması yapıldığı görülmüştür. Ancak mahkemece davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan rapora karşı beyan dilekçesi hakkında değerlendirme yapılmadan, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ücret tespitinin denetiminin yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. O halde mahkemece Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 tarih, 2016/19993 E. ve 2019/8923 K. sayılı kararında açıklandığı şekilde davacının elde ettiği gelirinin belirlenerek sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir…” ifadeleri ile kaldırmıştır.
BAM kararı doğrultusunda SGK ile yazışma yapılarak aktüeryal bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmıştır ancak mahkememizce yapılan ilk yargılamada 2016/296 E – 2019/459 K sayılı dosyadan aldırılan ve davacı tarafça itiraz edilmeyen 07.02.2019 tarihli aktüryal bilirkişi raporunda PMF1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmış ve durum davalı lehine kazanılmış hak oluşturmuştur.
Mahkememizce alınan ilk aktüerya raporuna davacı tarafça itiraz edilmemiş olması ve bu durumun davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak davacının asgari ücretli olduğu esas alınmak ve PMF1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmak suretiyle ikinci ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/06/2022 tarihli ikinci ek rapor, BAM kararı ile belirtilen hususları kapsayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının uğradığı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının %10.3 oranında malul olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin yetmiş beş gün olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu olmasından dolayı davalı sigorta şirketinin de davacının uğradığı cismani zarardan sorumlu olduğu, davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, davacının kaza tarihinde çalışmadığı tespit edildiğinden asgari ücret üzerinden ve usuli kazanılmış hak nedeniyle PMF1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmak suretiyle davacı … ‘un hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.625,41 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.00,00 TL olduğu, davacı … ‘un hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 106.222,34 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.00,00 TL olduğu anlaşılmış, 107.847,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 107.847,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 7.367,07 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL ile 640,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 6.697,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 640,00 TL ıslah harçlarının toplamı 669,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.177,16 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 22.279,96 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 640,00 TL ıslah hacrı, 29,20 TL peşin harç, 314,50 TL Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 240,05 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.952,95 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 843,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır