Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/779 Esas
KARAR NO : 2022/513

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, … 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine konu olan bonoda gösterildiği gibi müvekkilinin bir borcunun olmadığını, söz konusu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı lehine verdiği bir bonosu yada borcunun olmadığını, söz konusu bononun 15/04/2015 tarihinde düzenlendiğini, bu tarihten çok kısa süre önce müvekkilinin kimliğini kaybettiğini, … Amirliği’ne şikayette bulunduğunu, yine müvekkilinin söz konusu tarihlerde yurt dışında bulunduğunu, asıl borçlunun … adlı yabancı bir kişi olduğunu, icra dosyası nedeniyle iş yerine maaş haczi geldiğini, icra tehditi ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle icra dosyasının tedbiren durdurulması gerektiğini belirterek, … 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının öncelikle teminatsız durdurulmasını, aksi halde makul bir teminat karşılığında durdurulmasını, senetlerin ve takibin müvekkil lehine iptalini, haksız ödenen 305,22 TL harcın taraflarına faizi ile birlikte iadesini, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2021 tarih …esas …sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği 2021/779 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosya aslı (dosyanın ilk numarası … 1.İcra Dairesinin … esas), … Polis Merkezi Amirliği şikayet dilekçesi sureti, davacıya ait pasaport sureti, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü yazı cevabı, … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı, davacıdan alınan imza örnekleri, … Bankası yazı cevabı, …bank yazı cevabı, …bank yazı cevabı, … Bankası yazı cevabı, 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında delil olarak mevcuttur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkemenin 29/03/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin dosyaya raporunu sunduğu ve raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
06/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; inceleme konusu borçlusu … kefili …, alacaklısı … Şti olan 15.04.2015 düzenleme, 15.05.2015 ödeme tarihli 2.000,00 TL tutarlı ve borçlusu … kefili …, alacaklısı … Ltd. Şti olan 15.04.2015 düzenleme, 15.06.2015 ödeme tarihli 4.000,00 TL tutarlı toplam 2 adet senette … adına atılmış kefil imzaları ile …’ e ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu kefil imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, kambiyo senedinden kaynaklanan İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak, takip alacaklısı davalıya aittir. (TMK mad. 6, HMK mad. 190) Ancak davacı hukuki ilişkinin maddi hukuk bakımından hiç doğmadığını değil de sona erdiğini (ödeme yapıldığını) veya yerine getirilmesinden kaçınabileceğini (zamanaşımına uğradığını, ödeme yapıldığı, başkaca bir hukuki ilişkiye dayandırma) ileri sürüyorsa, bu iddiasını borçlu davacı ispat edecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 15.04.2015 düzenleme tarihli, 15.05.2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli bono ile 15.04.2015 düzenleme tarihli, 15.06.2015 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığı, takibe konu senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığı, rakamla yazılan bono bedeli ve düzenleme tarihinde tahrifat olup olmadığı hususlarındadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 201. maddesi ile senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. Huzurdaki davaya konu senedin sahte olduğu ve davacı tarafından imzalanmadığı iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nun 646. maddesi; “1. Kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür. 2. Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça borçlu, vade geldiğinde, senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ödemede bulunmakla borcundan kurtulur.” hükmüne havidir.
… 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından dava dışı … ve davacı borçlu kefil … aleyhine yaptığı icra takibinin olduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sahtelik iddiası kapsamında davacı …’in ıslak imza örnekleri alınarak dosyamız arasına eklenerek, bonodaki imzanın davacı …’e ait olup olmadığı ile bono üzerindeki yazıların sahte olup olmadığı yönünde inceleme için dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İnc. İht. Dai.’de görevli uzman bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi 05.05.2022 tarihli raporunda; söz konusu imzaların davacı …’in eli ürünü olmadığı yönünde rapor hazırlandığı ve hazırlanan rapora davalı yanca itiraz da edilmediği görülmekle, açılan davada ispat yükünün davalı tarafa geçtiği ve dava dosyamızda aksini ispat eder yazılı delil de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı yan, senedin kendi iradesi dışında doldurulduğunu ispat etmiş, davacı yanın bu haliyle borçlu olmadığını belgeleyecek başkaca bir delil sunmasına gerek görülmemiştir. İspat yükü üzerine geçen davalı yanın ise aksinin ispat edecek delil sunmadığı, usulüne uygun cevap dilekçesi de sunmadığı ve yemin deliline de açıkça dayanmadığı görülmekle, HMK’nun 233. maddesi gereğince davalı yana yemin hususu da hatırlatılmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı alacaklı, dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı alacaklının başlatmış olduğu icra takibinde davacı yönünden haksız olduğu, ancak davalı yanın kötüniyetli olduğu İİK 72. Maddesi gereğince ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından davacı yanın kötüniyet tazminat talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-)Davanın KABULÜNE,
Davacı/Borçlu …’in, Davalı/Alacaklı …Şti.’ne … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 15.04.2015 düzenleme tarihli, 15.05.2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli bono ile 15.04.2015 düzenleme tarihli, 15.06.2015 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Davacının kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-)Alınması gereken 409,86 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 226,09 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 183,77 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Peşin Harç : 226,09 TL
Başvuru Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL
Bilirkişi Ücreti: 750,00 TL
Posta Giderleri: 456,40 TL
Toplam : 1,500,29 TL