Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/771 Esas
KARAR NO : 2022/608

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracın 05.08.2021 tarihinde saat 23:00 sıralarında … plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, olayda karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davalı kuruluşun yeşilkart sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuyla hasarın KDV dahil 1.711,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın 2019 model ve 3.465 km de olduğunu, ekspertiz raporuyla 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, Yargıtay 17. HD’nin kararında dava açmadan önce yapılan delil tespiti masraflarının yargılama giderlerinden sayılacağının belirtildiğini, 323,91 TL ekspertiz ücretinin davalı kuruluşça ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 500 TL hasar, 500 TL değer kaybı ve 323,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.323,91 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, yabancı plakalı araçların ZMMS poliçelerinin davalı kuruluş tarafından düzenlendiğini, kusur oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinin uzman bilirkişi tarafından çarpma noktası, hasar, kazadan önceki hasar kaydı çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, davacının ekspertiz ücret talebinin reddinin gerektiğini, ZMSS genel şartlarında değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin talep eden tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, fatura aslının sunulması gerektiğini, faizin ancak yasal faiz olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Araç ruhsat bilgileri, tamirata ilişkin fatura, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, fotoğraflar, tramer sorgulaması, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazası ) kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyşmazlık, davacıya ait aracın uğradığı trafik kazası nedeni ile davacının davalıdan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve eksper ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, kusur ve sorumluluk, zamanaşımı def’inin ve eksik belge ile başvuru itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Zamanaşımı def’inin, kazanın 05/08/2021 tarihli, davanın 30/11/2021 tarihli olmasına göre 2918 Sayılı KTK 109.maddesindeki iki yıllık yasal süre içerisinde dava açılmış olduğundan reddine, eksik belge ile başvuru itirazının eksik belgelerin sonradn tamamlanması mümkün olduğundan reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 05.03.2021 günü saat 23:00 sıralarında … ili …dası ilçesinde … Bulvarı üzerindeki park yerinde park halinde bulunan … plakalı aracın arka tampon sağ köşesine, geri manevra yapan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın arka tampon kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi … ve Sigortacı …’a tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, Dava konusu olayda … plakalı aracın sürücüsü …, yönetimindeki aracıyla geri manevrası sırasında aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, aşırı hızlı, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, geri manevrasına başlamadan önce aracının arkasını tam olarak kontrol etmemiş, hatalı ve dikkatsiz geri manevrası sırasında arkasında park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarpmıştır. Bu nedenle …’ün, Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır… kuralını ihlal ettiğinden KTK 67/a ve Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma… kuralını ihlal ettiğinden KTK 84/a maddeleri gereğince dava konusu olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araç meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Hasar Yönünden, Aracın plastik parçalarından arka tampon sol köşesinin içeriye doğru göçtüğü ve boyasız düzeltilebileceği tespit edildiğinden ekspertiz raporunun hasarla ilgili isabetsiz tespitlerine itibar edilmeyerek arka tampon düzeltme onarım işçiliği 250,00 TL, arka tampon sökme takma 350,00 TL, hasar toplamı 600,00 TL, KDV 108,00 TL olmak üzere genel toplam 708,00 TL kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Yönünden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Ana şasi veya iskelette hasar oluşturmayan, arka tampon, ön tampon vb gibi plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dava konusu … plakalı … marka … tipi 2020 model ve kaza tarihinde ortalama 3.465 km deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan onarım faturasına göre araçta yapılan ve ” değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemler (değiştirilen ve düzeltilen parçalar bulunmadığı) ” bulunmadığı, toplam hasar miktarının 708,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın tramer sorgulamasında, dava konusu kazadan önce maddi hasarlı trafik kazasının olmadığı tespit edilmiştir. Araçta dava konusu kazadan sonra yapılan onarım işleminin orijinal malzeme ile özel serviste yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araç ülkemizde orta seviye fiyatlı araç sınıfında olup markası, tipi, modeli ve özellikle kiralık olarak kullandırılması nedeniyle hızlı ve özel şartlarda ve genellikle açık artırma şeklinde alınıp satılan araç kategorisinde yer almaktadır. Dava konusu aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, km değeri dikkate alındığında, ” rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ” kaza tarihi itibariyle ortalama 700.000,00 TLdir. Araçtaki hasarın, aracı plastik parça olan arka tamponuyla sınırlı olması ve araçta bir kaporta ve şasi hasarı oluşmaması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz raporunda araçta hasar gören parçanın plastik parça olduğu ve değer kaybına neden olmadığı hususu dikkate alınmadığından ekspertiz raporunun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiği kabul edilmiştir.
Ekspertiz Ücreti Yönünden, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından belirlenen ölçütlere göre 2021 yılı için değer kaybı ekspertiz ücreti 168,06 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalının Sorumluluğu Yönünden, Yeşil Kart Sertifikasına ait sigorta sözleşmesi ile sigortacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ikinci maddesinde belirtilen istisnanın hilafına sigortalıyı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun (TMTB) üyesi bulunduğu … Sistemi dâhilindeki yabancı ülkelerde motorlu aracın işletilmesinden ötürü meydana gelecek sorumluluk hallerinden dolayı, olayın meydana geldiği ülkenin zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri dâhilinde güvence altına alır. Poliçedeki özel şartlar Yeşil Kart uygulamalarında ve sigortalı ile sigortacı arasındaki ihtilaflarda öncelikle uygulanır.
Dava konusu … plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMSS … Poliçesinin davalı kuruluşça temin edildiği ve dolayısıyla davalı kuruluşun dava konusu kazada oluşan hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu, dava konusu olayda davalı kuruluşa sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …ün % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirketin talep edebileceği toplam hasar miktarının 701,00 TL olduğu, davacı şirkete ait araçta bir değer kaybı oluşmadığı, davacı şirketin talep edebileceği ekspertiz ücretinin 168,06 TL olduğu anlaşılmış, hasar bedeli talebi bakımından taleple bağlı kalınarak 500 TL hasar bedelinin 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 168,06 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL hasar bedelinin 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
168,06 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 660,00 TL’sinin davalıdan, 660,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 57,70 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.117,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.058,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır