Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/769 Esas
KARAR NO : 2021/891 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile E-90 otoyolu takiben Osmaniye ili istikametinden Gaziantep ili istikametine seyri sırasında 15. Kilometreye geldiğinde, aynı istikamette yolun sağ şeridinde seyir halinde olan, sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı kamyona, aracının sağ ön kısımları ile kamyonun arka tampon kısımlarına çarptıktan sonra en sol şeride geçerek şerit üzerinde durması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışa … plakalı sayılı aracı kaza tarihi itibariyle …Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu ve müvekkilinin zararlarından davalı yanın sorumlu olduğunu, HMK 107 madde uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan haklı davalarının kabulü ile HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı kalmak üzere, müvekkili … için şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK ‘nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 16.maddesinde ise; “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, madde metni “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” şeklindedir.
Davalı …Sigorta A.Ş.’nin Kozyatağı E-5 Yan yol Üzer… Plaza N… K.3-5 Kadıköy İSTANBUL ikamet adresinin Kadıköy sınırlarında kaldığı, davalının ikametinin İstanbul Anadolu Adliyesinin yetki alanı içinde kaldığı, kazanın Osmaniye İlinde olduğu, davacının ikametgahının Bilecik ili sınırları içinde kaldığı, davanın tazminat davası olduğundan ve yetkinin kesin olmamasından ve yine 6100 sayılı HMK’nın 6.maddesi gereğince genel yetkili olarak davalının ikametgahının mevcut olayımızda yetkili olduğu, 2918 sayılı kanunun 110/2.maddesin de yetkiye ilişkin HMK kapsamındaki düzenleme ile benzer bir düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler mevcut olayımıza uygunlandığında, mevcut kazanın 28/08/2020 tarihinde meydana geldiği, davalı Neova Sigorta şirketinin merkezinin Kadıköy/ İstanbul olduğu, bu çerçevede HMK’nın belirlemiş olduğu yetki kuralları çerçevesinde mevcut davayı bakmada İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu çerçevede yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmış ve davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE ve mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-)Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU TİCARET MAHKEMELERİNE gönderilmesine,
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri ve harcın yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde, arabuluculuk ücreti, harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına;
Dair verilen dosya üzerinde verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır