Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/755 Esas
KARAR NO : 2022/217

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de itirazlarının kesin olarak kaldırıldığını, bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi kapsamında, kira bedelinin eksik ödendiğine dair … 3. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, başlatılan haksız ve hukuka aykırı davaya konu takip sebebiyle müvekkili şirket tarafından haksız bir şekilde haciz tehdidi altında ödeme yapılmış olduğundan müvekkilin de ciddi bir zarara uğraması kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı tarafın malvarlığına, banka hesaplarına tedbir konulmasını, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalins, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 125.065,74-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak ihtarname içeriğinden de anlaşılacağı üzere taraflara arasında kira sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında mevcut kira akitleri ve bu akitlere göre düzenlenen ve kira bedellerini havi taraflarınca düzenlenen faturalar ile buna mukabil davacı tarafından yapılan ödemeler mahsuplaştırıldığında birçok fatura bedelinin halen daha ödenmediği anlaşılacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imza edilen kira sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Ticaret Mahkemesinin görev alanı, 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddelerinde düzenleme altına alınmıştır.
Kanunun 4.maddesi, “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmünü,
Kanunun 5.maddesi ise “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmünü içermektedir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı ise 6100 Sayılı HMK’nın 4.maddesinde düzenleme altına alınmıştır.
Kanunun 4.maddesi, ”Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler” hükmünü içermektedir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflarca imza edilen kira sözleşmesi kapsamında …Hastanesi ve içindeki cihazların kiralanması nedeni ile davacının takip dosyasına konu miktarda davalıya borçlu olup olmadığı, ödediği bedelin istirdatı bedeli koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı, buna göre eldeki davanın 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, 6100 Sayılı HMK’nın 4.maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından görev hususunun dava şartlarından olması nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri doğrultusunda yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği hususu da nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-İhtiyati tedbir talebi ile ilgili görevli Mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/03/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)