Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/746 Esas
KARAR NO : 2022/259

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 09/09/2016 tarihi ile 20/04/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizin 01/02/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/03/2022 tarihli raporda özetle;
1-…, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı 09.09.2016 – 20.04.2017 dönemleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu araçların toplamda 99 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
2-… 3. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 10.714,35 TL Asıl alacak, 947,59 TL Faiz ve Faizin KDV tutarı olan 170,56 ilavesiyle toplam 11.832,51 TL icra takibi başlatıldığı,
3- Söz konusu araçların, dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, toplam 99 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 4.899,75 TL (geçiş ücreti + Ceza) bedeline, faiz tutarı 419,31 TL ve KDV tutarı 75,48 TL ilavesiyle toplamda 5.394,54 TL hesaplandığı,
4-Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 5.394,54 TL alacaklı olduğu,
5- İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin uyaptan gönderdiği dilekçe ile davalı tarafça dava konusu borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 29/03/2022 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanında; ” icra dosyasına ödeme yapıldı, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ederiz, davalı tarafça arabuluculuk ücreti dahil tüm yargılama giderleri davalı tarafından kabul edilmiştir, arabuluculuk ücreti dışındaki masraflar tarafımıza ödendiğinden müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederiz, bizimde aynı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK’nın 314/1.maddesinde yer alan “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hüküm ile 315/1. Maddesinde yer alan “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü gereğince, davacı vekilinin dosya arasında bulunan vekaletnamelerinde sulh olma yetkisinin bulunduğu hususu da nazara alınarak davacı vekilinin beyanı doğrultusunda sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiklerinden taraf vekillerine lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/03/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)