Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/743 Esas
KARAR NO : 2023/267

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında … adresindeki … projesinde sözleşme kapsamında belirlenen 23 adet asansörün müvekkil şirket tarafından temin edilerek davalı işverenin önceden belirttiği yerde yerine montajının yapılarak çalışır durumda işverene teslimine ilişkin olarak 12/04/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından alacak kalemlerine ilişkin alacakların tahsili için icra takibine başlandığını, davalı cari hesaptan kaynaklı TL cinsinden başlatılan … 4 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı 23.877,44 TL tutarlı dosya borcuna davalı tarafından itiraz edilmeyerek ödeme yapıldığını, ancak cari hesaptan kaynaklı USD cinsinden başlatılan 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalının haksız itirazı nedeniyle işbu dava açılmak zorunda kalındığını, davalının müvekkil şirketin hak ediş bedellerini zamanında ödemediğini, temerrüte düştüğünü, davalı tarafından ödeme yapılmaması ve sözleşme gereğince işveren uhdesindeki yükümlülüklerini ve düzenlenen inşa-i işleri yerine getirmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından … 26. Noterliğinin…tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkil şirketin yapmış olduğu icra takibine yönelik davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren kamu bankacılarınca USD mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin işletilmesini, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin İzmit/Kocaeli olduğunu, taraflarınca … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya yapılan itirazda da yetki itirazında bulunduklarını, ancak davacı tarafça icra müdürlüğü dosyasının yetkili yere gönderilmeksizin huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacaklı tarafça icra takip dosyasının yetkili icra dairesine intikali sağlandıktan sonra borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşulları oluşmadığından bu davanın dinlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa iddia edildiğini şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça 12/04/2018 tarihli sözleşme ile edimler gereği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenle davacı tarafın sunduğunu belirttiği faturaları, cari hesap ekstresini ve hak ediş raporunu kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığından ve … 5. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin dayanağı davacı tarafça ispatlanamadığı gibi hukuka aykırı olduğundan ve müvekkil şirketin takibe yapmış olduğu itiraz da haklı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle huzurdaki davaya konu icra dosyasının yetkili yerde başlatılmaması ve intikalinin yetkili yere sağlanmaması nedeniyle ortada geçerli bir icra takibi olmadığından huzurdaki itirazın iptali davası şartı gerçekleşmediğinden davanın reddini, bu talepleri kabul görmemesi halinde ise huzurdaki davanın yetkili yerde ikame edilmediğinden davanın yetki yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, davacı tarafın başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli şekilde başlatıldığından davacı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, hak ediş raporları, faturalar, ihtarnameler, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan … 5. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28.12.2022 tarihli dilekçesi ile davacı şirket ve davalı …A.Ş arasında dava haricinde anlaşmaya varıldığını, davacıya çek ile ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını açıklamıştır.
Davalı vekili 29.12.2022 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
Dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesinde, her iki tarafın da hukuki yararı kalmaz.
Tarafların aralarında anlaşması ve çek ile ödemenin yapılması ile dava konusuz kalmıştır. Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yatırılan 8.529,95 TL peşin harçtan 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 8.350,05 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır