Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/713 Esas
KARAR NO : 2022/823

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki münakit Uygulama Sözleşmesi uyarınca … bakım ve işletme sorumluluğu, görevli şirket sıfatı ile … A.Ş. üzerinde olduğunu, davalı tarafın 25.02.2020 tarihinde kendisine ait … plakalı araçla müvekkilinin işlettiği otoyolda gişeden kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem nedeniyle müvekkilinin 4.338,43 TL’lik zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, … 32. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına ve hasar föyüne itiraz ettiklerini, 5 adet görüntüde kazanın görünmediğini, ortada kaza ve hasar olmadığını, davacının davalının % 100 kusur iddiasını kabul etmediklerini, araç sürücülerinin her gün anılan bariyerlerden geçtiklerini, bariyerde tutukluk, bozukluk olabileceğini, bariyerlerin kapanmadan art arda geçişe izin verebildiğini, sürücülerin yanıltıldığını, zararın ispat edilmesi gerektiğini, ortada bir yenileme olmadığını, hasar föyünün boş bırakıldığını, bariyerin onarım görmesi halinde sadece kazayla ilişkili olduğunun ispatlanması gerektiğini, fahiş bedel olduğunu, … 14. ATM … dosyasında bariyer kolunun 1000,00 TLye tamir edilebileceğinin belirlendiğini, aracın ZMS sigorta poliçesine başvurulması gerektiğini, davacının icra baskısı ile ödemeye zorladığını, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 32. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, trafik kayıtları, olay anı görüntülerini içerir CD, hasar föyü, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının … plakalı aracı ile davacının işlettiği otoyolda gişeden geçiş yaparken otomatik bariyere fiziksel bir hasar verip vermediği, kusur durumu, hasar bedeli, faiz miktarı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Kaza tarihinin 25/02/2020 ve takip tarihinin 16/06/2020 olması karşısında iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takip başlatıldığından zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
İlgili … 32. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/06/2020 tarihinde hasarlı geçişten kaynaklanan 4.162,79 TL asıl alacak, 175,64 TL faiz olmak üzere toplam 4.338,43 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 13,75 ticari avans faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/04/2021 tarihli dilekçesi ile itirazını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı taraf davalı şirket sürücüsünün kusurlu olmadığını ispat ile yükümlüdür.
Dosyaya sunulan CD içeriğinde, … şirketinin adının ve ambleminin, … internet adresinin ve … plaka yazısının yazılı olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre dava konusu geçiş ihlalinin aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu dönem içinde yer aldığı anlaşılmaktadır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi…’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur yönünden, dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı beyaz renkli servis otobüsünün firari şoförü, davacı şirketin işlettiği otoyol geçiş turnikesinde önünde seyreden araçtan sonra otomatik bariyerin kapanmasını beklemeden aşırı hızlı ve dikkatsiz şekilde geçiş yapmaya çalışmış, bu sırada kendiliğinden inen otomatik bariyere çarparak bariyer kolunun kopmasına neden olmuştur. Bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete ait …plakalı aracın şoförü tam kusurludur.
Hasar yönünden, hasara uğrayan bariyerin malzemesi kaza tarihi itibariyle 1.550,00 TL, bariyerin satın alındığı yerden kullanım yerine nakli, yerine montaj demontaj işlemlerinin işçilik bedeli 1.977,79 TL, 635,00 TL KDV’nin eklenmesiyle toplam hasar miktarı 4.162,79 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı … A.Ş. ile Davalı … şirketi arasındaki itirazın iptali davası ile ilgili olarak …plakalı aracın bariyer hasarına neden olduğu tarihin aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde yer aldığı, olayda davalı şirkete ait aracın şoförünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam hasar miktarının faizsiz ana para olarak 4.162,79 TL, işlemiş faiz miktarının 175,63 TL olduğu anlaşılmış, davalı kusurlu olmadığını kanıtlayamadığından davalı tarafından … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve borçlunun kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 296,35 TL ilam harcından peşin yatırılan 74,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 222,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.338,43 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 74,09 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 108,35 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.241,74 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır