Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2023/691

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi hesabının kat edildiğini, borcun muaccel olduğunu, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuğa müracaat edildiğini, müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını, talep edilen faiz oranı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin yasal olduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu, İİK.md.67/2 hükmü gereğince itiraz olunan alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili banka alacağının tahsilini teminen … 14.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı … Bankası A.Ş. … Şubesi ile asıl borçlu ….A.Ş. arasında 26.05.2014 tarihinde 5.000.000.00TL’lık sözleşme imzalandığı, davalılardan, …, …, … Şirketi, …Şirketi nin müştereken ve müteselsilen kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmıştır.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefillere … 17.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir.
Davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla kök raporda yargıtay uygulamasına uygun olarak fiilen uygulanan faiz oranına göre yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 13/01/2015 tarih 2014/14648 esas 2015/137 karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından kök raporda Yargıtay uygulamasına uygun olarak tespit edilen % 37 oranında temerrüt faizi oranı mahkememizce kabul görmüş ve bu nedenle davacı tarafın faize ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar ek rapor ile tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödediklerine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.
Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalıların, … 14. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 1.003.777,08 TL asıl alacak, 268.231,52 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 400,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.272.408,60 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 37 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin (581.185,05 TL) istemin REDDİNE,
2-İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 86.918,23 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 22.387,78 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 64.530,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL nin davalılardan (Arabuluculuk görüşmesine katılan davalı Mustafa Tuna kabul ve red oranına göre 933,64 TL den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5- Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 149.792,69 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 22.387,78 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 913,35 TL posta giderinden ibaret toplam 2.984,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 2.048,48 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır