Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2022/164

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında müvekkili şirket için 01/10/2018 tarihinden itibaren geçerli 3 aylık geçici mühlet, 01.01.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, ayrıca konkordato sürecinde takas hususunu düzenleyen … sayılı İcra İflas Kanununun 294.maddesinin 4.fıkrasında ilgili maddenin uygulamasında geçici mühletin tarihinin esas alınacağının düzenlendiğini, bu sebeple davalının 01.10.2018 tarihinden itibaren takas ve mahsup hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davalı …’a genel toplamı 1.017.661,07-TL bedelindeki çekleri teminat amacıyla teslim ettiğini, işbu çek bedellerinin davalı banka tarafından müvekkilinin konkordato mühleti içerisinde olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde banka alacağına mahsup edildiğini, konkordato tedbirleri kapsamında takas ve mahsup hakkının sınırlandırıldığını, iflastaki sıkı takas ve mahsup yasaklarının konkordato mühletinde de geçerli olacağını, nitekim, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 294.maddesinin 4.fıkrasında, mühlet sırasında talep edilen takasın İİK’nın 200. ve 201. maddelerine tabi olacağının belirtildiğini ve bu maddelerin uygulanmasında ise “iflasın açılmasından sonra” ifadesinin “geçici mühletin ilanı” olarak esas alınacağının hükme bağlandığını, ilgili İİK 200.maddesine göre müflisin borçlusu iflas açıldıktan sonra müflisin alacaklısı olursa, müflisin alacaklısı iflas açıldıktan sonra müflisin veya masanın borçlusu olursa, alacaklının alacağı hamile muharrer bir senede müstenit ise bu hallerde takas yapılamayacağını, madde düzenlenmesinde yer alan iflasın açılması şeklindeki ifadenin, geçici mühletin ilanı olarak anlaşılması gerektiğinin kanunda açık bir şekilde (md 294/4) düzenlendiğini, konkordato mühletine rağmen, alacaklarına karşılık çek teminat bedellerini mahsup eden davalı bankadan alacaklarının doğduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı …’ın, konkordato mühletine rağmen teminat olarak verilen çek bedellerini alacağına mahsup etmesinin usul ve yasaya aykırı olup iş bu bedellerin müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek 10.000,00-TL’lik alacaklarının her bir çek bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çeklere ilişkin uygulanacak takas ve mahsup işlemi sonucunda müvekkili bankanın davacıdan olan alacağından düşüleceğini bu sebepten ötürü takas ve mahsup işleminden davacının hiçbir zararı bulunmayacağından davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından konkordato kararı veren … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. sayılı dosyasına takas ve mahsuba ilişkin tedbir talebinde bulunulduğunu fakat mahkemece 10.06.2020 tarihli arar karar ile konkordato talep eden vekilinin bankalara teminat amaçlı verilen çeklerin tahsil edilen bedellerinin firmaya ödenmesine ve hesaplarına mahsup edilmemesine ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiğini ve verilen kararın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 287/6 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğunu beyan ederek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E … K sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, davalının takas ve mahsup işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin konkordato mühleti içerisinde iken davalı bankanın takas ve mahsup hakkını kullanmasından dolayı davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, teminat olarak verilen çek bedellerini davalının alacağına mahsup etmesinin usule ve yasaya uygun olup olmadığı, çeklerin vade tarihlerinin, geçici mühletin ilan tarihi olan 01.10.2018 tarihinden sonraya tekabül etmesi nedeni ile takas ve mahsuba konu olup olamayacakları hususlarındadır.
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E … K sayılı 24/09/2020 tarihli kararı ile, davacı şirket hakkındaki,
1-Konkordato talebinin alacaklılar yönünden Kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı …Tic.A.Ş’nin konkordato projesinin alacaklılar yönünden İ.İ.K 305 ve 306. maddeleri gereğince tasdikine,
2-Talep eden şirketin İ.İ.K 302. mad. uyarınca alacaklılar yönünden konkordato projesi kapsamındaki tüm borçlarından 25.141.520,25 TL’nin %10’unu 12 ay eşit taksitlerle kalan bakiyenin tamamını ise 2.yıldan başlamak üzere 48 ay taksitler halinde ödenmesine,
3-Konkordato talep eden borçlu … yönünden 240.967,49 TL’nin konkordato projesinin tasdiki tarihinden sonra başlamak üzere 36 ayda eşit taksitlerle ödenmesine,
4-Konkordato talep eden borçlu … yönünden 175.897,39 TL’nin konkordato projesinin tasdiki tarihinden sonra başlamak üzere 36 ayda eşit taksitlerle ödenmesine,
5-İ.İ.K 307/1 mad. gereğince rehinli alacaklara rehinli olan malların (taşınır ve taşınmazların) muhafazası ve satışının işbu karar tarihinden itibaren 6 ay süre ile Ertelenmesine, şirket hakkında verilen diğer tüm tedbirlerin karar ile birlikte Kaldırılmasına,
6-Alacağı itiraza uğramış alacaklıların İ.İ.K 308/b mad. uyarınca tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına,
7-Konkordato komiseri …’nun komiserlik görevinin son verilmesine, İ.İ.K 302 mad. Gereğince konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olmak üzere kayyım olarak …’nun görevlendirilmesine, …’na göreve başlamasından itibaren aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, ücretin her ayın onbeşinden ve talep eden şirket bünyesinden …’na ödenmesine, kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçları ödeme kabiliyetine yönelik göreve başlamasından sonra 2 ayda 1 rapor sunulmasına,
8-İ.İ.K 306/3 mad. gereğince konkordato tasdik kararının İ.İ.K 288. mad. uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına davacı şirket tarafından takas ve mahsuba ilişkin tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 10.06.2020 tarihli arar karar ile konkordato talep eden vekilinin bankalara teminat amaçlı verilen çeklerin tahsil edilen bedellerinin firmaya ödenmesine ve hesaplarına mahsup edilmemesine ilişkin tedbir talebinin ” … Celp edilen banka kayıtları, alınan bilirkişi raporu uyarınca, tedbir talebine konu edilen müşteri çeklerinin alacaklı bankalar ile yapılan kredi sözleşmeleri kapsamında teminat olarak konkordato talebinden önce muhatap bankalara temlik cirosu ile devredildiği, söz konusu çekler temlik cirosu ile devredildiğinden hak sahipliğinin bankaya ait olduğu, tedbir talebine konu çeklerin hak sahipliği bankaya geçtiğinden, tedbir talebinde bulunanların, çekler yönünden alacaklı sıfatı bulunmadığı, bu sebeplerle tedbir talebinin haklı ve kabul edilebilir olmadığı kanaatine ulaşılarak reddine karar verildiği…” gerekçesi ile reddine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 287/6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu mahkeme hükmü çerçevesinde yapılan, davalı bankanın teminat olarak aldığı çeklere ilişkin takas mahsup işleminin usulüne uygun olduğu, davacının davalı bankadan takas mahsup işlemine yönelik alacağı bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın davacıya iadesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır