Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/66 Esas
KARAR NO : 2021/794

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilişim, finans, matematik, istatistik, ekonometri ve veriye dayalı yazılım-fikri mülkiyet geliştirmek amacı ile kurulmuş bir Ar-Ge şirketi olduğunu, Davalı Şirketin, bir aracı kurum olarak yatırımcı müşterilerine yönelik gün içinde …’da (…) işlem gören hisse senetlerini alıp satmalarını kolaylaştıracak ve müşterilerin gün içi işlem yapmalarına yönelik kolaylaştırıcı unsurları, araçları ve bu amaca yönelik grafik ve içerikleri kapsayacak bir platform geliştirmek istediğini, müvekkillerinin ise, gün içi işlem yapılmasına yönelik gelişmiş algoritmaları, içerikleri ve yatırımcının kullanmak isteyebileceği arayüzleri, gösterim şekillerini ve grafikleri geliştirdiğini, tarafların gerekli çalışmaları yapmak suretiyle Müvekkili şirket tarafından geliştirilmiş olan bu yazılım, algoritmalar, görseller ve grafikleri Davalı şirketin müşterilerine sunacak bir platform haline getirmeyi hedeflemek üzere birlikte çalışmaya karar verdiklerini, müvekkili ile davalı arasında 31.10.2014 tarihinde “…” imzalandığını, tarafların sözleşme ekinde de verilecek hizmetleri, sözleşmenin süresi ve kullanım bedeli ile özel şartlarını belirlediklerini, taraflar işbu sözleşme ile Davalı şirket müşterilerine kullandırılmak üzere, Müvekkili şirket tarafından geliştirilmiş olan ve birlikte geliştirmeye devam edecekleri yatırım platformu yazılım ve uygulama işinin yapılmasını kararlaştırdıklarını, davalı …’ın yapması gereken yazılım çalışmalarını henüz tamamlamamasına karşın Müvekkillerinin kararlaştırılan sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri layıkıyla yerine getirdiğini, bu hususun, davalı şirketin bu edimler karşılığında müvekkillerine sözleşme uyarınca hak ettiği aylık ödemelerin 9 adedini fatura karşılığı ödemiş olması ile de sabit olduğunu, müvekkili Şirket’in Sözleşmeye uygun biçimde keşide ettiği; 30.09.2015 tarihli 35.975,84 TL bedelli 10. Fatura ve 02.11.2015 tarihli 51.715,86-TL bedelli 11. Fatura davalı şirket tarafından teslim alınmasına karşın, müvekkillerine bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … 16. Noterliği’nin …Tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nakden ve defaten ödenmesi ihtar olunduğunu, buna rağmen müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun biçimde keşide edilen 30.11.2015 tarihli 51.768,96 TL bedelli fatura ise davalıya 01.12.2015 tarihinde teslim edilmesine karşın müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine davalı aleyhine …. 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin ödenmeyen borç miktarı üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren akti faizi ile birlikte tahsiline, alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri … A.Ş. ile … Ltd. Şti. arasında yatırım platformu yazılım ve uygulama işi sözleşmesi adı altında 31.10.2014 tarihinde veya 24.11.2014 tarihinde [sözleşmede iki farklı tarih bulunmaktadır) yönetim kurulu kararı olmaksızın bir sözleşme imzalandığını,… tarafından, … 6. Noterliği kanalıyla … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname de gönderilmek suretiyle 15 gün içinde mağduriyetin giderilmemesi halinde Sözleşme’nin geçersiz/kesin hükümsüz olduğunun ve aykırı davranılmış olduğunun kabul edilmiş sayılacağı ve geçersiz/kesin hükümsüz Sözleşme’nin ortadan kalkacağı, … tarafından ödenmiş bulunan miktarların faizi ile birlikte iadesi de dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere ilgili tüm kişiler hakkında hukuki ve cezai yollara müracaat zaruretinin hasıl olacağı ihtar edildiğini,İhtarnameye rağmen müvekkilleri …’ın mağduriyeti karşı taraf … tarafından giderilmediğini, ihtarname çerçevesinde müvekkili …’ın mağduriyeti giderilmemiş olmakla Sözleşme’nin geçersiz/kesin hükümsüz olduğu ve aykırı davranılmış olduğu … tarafından kabul edilmiş ve geçersiz/kesin hükümsüz Sözleşme herhâlükârda ortadan kalktığını, … tarafından geçersiz/kesin hükümsüz Sözleşme çerçevesinde haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkili …’dan tahsil edilen toplam 264,348.32 TL’nin de müvekkiline iadesi talepli dava … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası tahtında ikame edildiğini, alacaklı olduğu iddiasında bulunan … tarafından başlatılan icra takibine dayanak yapılmaya çalışılan faturalar daha önce müvekkilleri …’a usulünce tebliğ edilmemiş olup, ilk kez işbu icra takibi çerçevesinde ve ödeme emrinin ekinde gönderildiğini, icra takibinde içeriklerinin kabulü mümkün bulunmayan tüm faturalara külliyen itiraz edildiğini, sözleşme ile …’den alınacağı belirtilen hizmetin/servisin ilgili yasal mevzuat çerçevesinde müvekkili tarafından dışarıdan alınması ve müşterilerine kullandırılması ve … tarafından da verilmesi mümkün olmayıp, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınabileceği varsayımında da yönetim kurulu onayı, bildirim ve özel sözleşme gerektiren bir hizmet/servis olduğunu, sözleşme’nin neredeyse tüm hükümlerinin müvekkil Burgan aleyhine olduğu da görüleceğini, Sözleşme’nin tarafların yüklendikleri karşılıklı edimler itibariyle müvekkil …’a hiçbir ekonomik yarar sağlamayan, yükümlülükler yükleyen ve herhâlükârda alınması mümkün olmayan bir hizmete/servise ilişkin bir sözleşme olmakla, Borçlar Kanunu m. 26-27 çerçevesinde genel ahlaka ve adaba aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz olduğunu, sözleşme ile … tarafından yapılan ödemelerin iadesi gerekeceğini, ayrı bir tür haksız fiil olarak gerçekleştirilen bu hükümsüzlük durumuna dayalı olarak …’nin müvekkili …’a karşı tam tazminat sorumluluğu da söz konusu olacağını, sözleşme vekaleten …’ın o dönemdeki genel müdürü…ve genel müdür yardımcısı … tarafından imzalandığını, …’nin ortağı/ortakları/çalışanları ile …’ın o dönemdeki genel müdürünün yakınlığının bulunduğu da bilindiğini, bir kısım faturaların ödenmiş olması önceki yönetimin …’ye yaklaşımını göstermek dışında bir anlam ifade etmediğini, alacaklı olduğu iddiasında bulunan … müvekkilleri …’dan alacaklı olmadığı gibi haksız şekilde tahsil ettiği bedeller sebebiyle müvekkilleri …’a borçlu olduğunu, davanın reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (2016/149 ESAS, 2017/104 KARAR)
Davacı vekili dava dilekçesinde :… A.Ş. ile … Tic. Ltd. Şti. arasında yatırım platformu yazılım ve uygulama işi sözleşmesi adı altında 31.10.2014 tarihinde veya 24.11.2014 tarihinde (sözleşmede iki farklı tarih bulunmaktadır) yönetim kurulu kararı olmaksızın bir sözleşme imzalandığını, … tarafından, … 6. Noterliği kanalıyla … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname de gönderilmek suretiyle … tarafından ödenmiş bulunan miktarların faizi ile birlikte iadesi de dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere ilgili tüm kişiler hakkında hukuki ve cezai yollara müracaat zaruretinin hasıl olacağı ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilleri …’ın mağduriyeti karşı taraf … tarafından giderilmediğini, sözleşme ile …’den alınacağı belirtilen hizmetin/servisin ilgili yasal mevzuat çerçevesinde müvekkili tarafından dışarıdan alınması ve müşterilerine kullandırılması ve … tarafından da verilmesi mümkün olmayıp, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınabileceği varsayımında da yönetim kurulu onayı, bildirim ve özel sözleşme gerektiren bir hizmet/servis olduğunu, Sözleşme vekaleten …’ın o dönemdeki genel müdürü … ve genel müdür yardımcısı … tarafından imzalanmış ve …’nin ortağı/ortakları/çalışanları ile …’ın o dönemdeki genel müdürünün yakınlığının bulunduğu da bilindiğini, sözleşme, aynı zamanda müvekkil … adına temsil ve vekâlet görevini ifa eden kişilerin temsil ve vekâlet görevini kötüye kullanmalarının sonucu olduğunu, Müvekkili … adına temsil ve vekâlet görevi ifa eden kişilerin davalı … ile işbirliği içinde ve …’a zarar verecek şekilde ve bu kasıt ile Sözleşmeyi yaptıkları anlaşıldığını, böyle bir sözleşme müvekkili …’ı bağlamayacağı ve yetkisiz temsilde olduğu gibi … tarafından Sözleşme ile bağlanmama iradesi açıklanmış olmakla, yapıldığı güne etkili şekilde bu yönden de kesin hükümsüz hale geldiğini, müvekkili … ile davalı … arasındaki 31.10.2014 veya 24.11.2014 tarihli Sözleşme’nin geçersiz/kesin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline, … tarafından geçersiz/kesin hükümsüz Sözleşme çerçevesinde haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkili …’dan tahsil edilen toplam 264,348.32 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde 3095 Sayılı Kanun’un m. 2 2’de belirli faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeyi davacı şirket adına, … (Genel Müdür) ve … (Gen.Müd.Yrd.) 2014 yılında imzaladığını, davacı … A.Ş’nin imza sirkülerine göre, A Grubu imza yetkilileri olan … (Genel Müdür) ve … (Gen.Müd.Yrd.) dava konusu sözleşmeyi yapmaya tam yetkili olduklarını, imza sirkülerinde yönetim kurulu kararı gerekmediğini, sözleşmeyi imzalayan kişiler 27.4.2015 tarihinde istifa ettiklerini, dolayısıyla 2014 yılı boyunca sözleşmeyi yapmaya tam yetkili olduklarını, sözleşmeye göre Ağustos 2015’e kadar 9 adet fatura ödendiğini, bu çerçevede yakınlık iddiaları geçersiz olduğunu, çünkü, sözleşmeyi imzalayan kişilerin istifa etmesinden sonra 4 ay daha faturalar ödendiğini, sözleşme davacı şirketi bağlayıcı olduğunu, davacı, sözleşmenin SPK mevzuatına aykırı olduğunu genel ifadeler ile iddia ettiğini, bu gerçeği yansıtmadığını, davacı sözleşmenin somut olarak mevzuatın hangi maddesini aykırı olduğunu belirtemediği için bu iddiası diğerleri gibi mesnetsiz olduğunu, mevzuata aykırılık söz konusu olsaydı 4 ay daha sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturalar ödenmeyeceğini, davanın reddine ve mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (… ESAS, … KARAR)
Davacı vekili dava dilekçesinde : müvekkili şirketin bilişim, finans, matematik, istatistik, ekonometri ve veriye dayalı yazılım-fikri mülkiyet geliştirmek amacı ile kurulmuş bir Ar-Ge şirketi olduğunu, davalı şirketin, bir aracı kurum olarak yatırımcı müşterilerine yönelik gün içinde …’da (…) işlem gören hisse senetlerini alıp satmalarını kolaylaştıracak bir platform geliştirmek istediğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı arasında 31.10.2014 tarihinde “… İçin Stokastik Mikroyapı Modelleme Ve Yüksek Frekanslı Veri Akışı İşleme Motoru Yatırım Platformu Yazılımı Geliştirme Ve Uygulama Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin kararlaştırılan sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile aynı sözleşmeye dayalı, farklı fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, işbu takibin de davalı şirketin itirazı üzerine durdurulduğunu, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2018 tarih,… E. ve… K. sayılı kararı ile davalı şirketin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, ayrıca, davalının açmış olduğu taraflar arasındaki “sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve iptali ile, ödenen bedellerin iadesi” talepli davanın açmış oldukları … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. nolu dosyası ile birleştiğini ve reddedildiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun mahkeme kararı ile hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun biçimde keşide ettiği 36 adet faturanın davalı şirkete gönderildiğini fakat müvekkiline bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca faturalara itiraz da edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … 25. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe yapmış olduğu itirazlarının tamamının kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davalı tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … E. numaralı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçersiz, kesin hükümsüz sözleşme çerçevesinde müvekkili şirkete verilmeyen, verilmesi de mümkün olmayan bir hizmete ilişkin olarak düzenlenen ve davaya konu edilen icra takibinin dayanağı olan faturalar nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olması gibi bir durumun söz konusu olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada ve birleşen … 9 ATM nin …esas sayılı dosyasında davacı … Ltd Şti vekili 06/09/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde özetle: Asıl dava ve birleşen … 9 ATM nin … esas sayılı dosyalarından feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği görüldü,
Birleşen … 7 ATM nin … esas sayılı dosyasında davacı … AŞ vekili 01/11/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde, asıl ve birleşen 9 Atm dosyasında davacı tarafın feragatini kabul etiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği görüldü,
Birleşen … 7 ATM nin … esas sayılı dosyasında davacı … AŞ vekili 08/11/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek … 7 ATM nin … esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan avukatlık ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan ettiği görüldü,
Birleşen 7 Atm nin … Esas sayılı dosyasında davalı … Ltd Şti vekili 09/11/2021 tarihli dilekçe ibraz ederek … 7 Atm nin … esas sayılı dosyasında davacı tarafın feragatini kabul ettiklerinin kendilerinin karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri talepleri olmadığını bildirdiği görüldü,
GEREKÇE;
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilleri mahkememize sunmuş oldukları dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1.-Mahkememiz 2021/66 esas sayılı dosyası birleşen … 9 ATM nin … esas ve Birleşen … 7 ATM nin … esas sayılı dosyalarının feragat nedeni ile reddine,
2-)Asıl davada Alınması gereken 59.30.TL. Karar ve İlam harcının peşin alınan 1.762,15 .TL. harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.702,85.TL harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-) Birleşen … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında Alınması gereken 59.30.TL. Karar ve İlam harcının peşin alınan 4.514,41 .TL. harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.455,11.TL harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-) Birleşen … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında Alınması gereken 59.30.TL. Karar ve İlam harcının peşin alınan 170,78.TL. harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48.TL harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-) Asıl ve birleşen davalarda tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-)Asıl ve birleşen davalarda davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının yatıran tarafa iadesine,
Dair, .davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)