Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/652 Esas
KARAR NO : 2022/803

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … no.lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … A.Ş.ye ait … plakalı aracı 27.06.2019/2020 vadeli sigortaladığını, 26.03.2020 günü davalının meydana gelen kazada davalı şirkete ZMS sigortalı ve diğer davalı sürücü yönetimindeki … plakalı aracın davacının sigortalısına çarptığını, olayda tutanağa göre …plakalı aracın sürücüsü …% 100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra araçta 32.954,00 TL tamirat yapıldığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını, davalının herhangi bir borcu olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını, … 14. İcra Müdürlüğünün …Esas dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ticari avans faizi işletilmesine, en az % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, Poliçede yazılı limitlere kadar sorumlu olduklarını, kusur oranında ve gerçek zararın talep edilebileceğini, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davalının KTKnın 91.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, yol kusuru ve teknik arızanın değerlendirilmediğini, kazanın hangi nedenle meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, kaza tutanağında yolun yapısından kaynaklanan bir sorun olup olmadığının irdelenmediğini, araçtaki hasarın uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelere itibar edilemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Limited Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından iddia edildiği üzere müvekkili şirket araç sürücüsünün yaşanan trafik kazasına ve zarara tek başına sebebiyet verdiğinin ve bu bakımlardan tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme dosyasına sunulmuş olan görüntüler incelendiğinde müvekkili şirket aracının sürücüsünün %100 kusurlu olmadığının görülebileceğini, bu hususun davacı tarafından ödenen tazminat miktarı açısından da geçerli olduğunu, yine müvekkili şirketin davacı ile dava dışı araç sahibi arasındaki ilişkiye ve iddia olunan hasar tazminatı ödemesine bir dahli olmadığından ödenen tazminat miktarınının kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu hususların mahkeme nezdinde; tazminat miktarının gerek miktar gerekse somut olaya uygunluğu bakımından gerçekleşecek olan bilirkişi incelemesi ve özellikle Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nce kusur durumu ile kaza ve zarara etkisine ilişkin düzenlenecek rapor sonucunda tartışılarak neticeye kavuşulabilecek niteliğe sahip olduğunu, davacı yan tarafından talep edilen faizin de kabulünün mümkün olmadığını, işbu davayı açan davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasar dosyası, trafik kayıtları, kaza görüntülerini içeren CD, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle davacının sigortalısına ödediği bedeli sigorta mevzuatı çerçevesinde rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği, kusur durumu, asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davaya konu kaza tarihinin 26.03.2020, takip tarihinin 06/04/2021olduğu dikkate alınarak iki yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir
İlgili … 14. İcra Müdürlüğünün …-Esas dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/04/2021 tarihinde rücuen tazminat alacağından kaynaklanan 32.954,00 TL, 3.285,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.239,47 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde borçlarının bulunmadığını ileri sürdükleri, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 26.03.2020 günü saat 00:15 sıralarında … ilçesi Işıklar mahallesinde, hız sınırının 90 Km/s olduğu meskun mahal dışında, çift yönlü 7 m genişliğindeki bağlantı yolda meydana gelen 3 araçlı kazada her ne kadar araç şoförlerinin farklı beyanları olsa da sürücü … başka bir araca yol vermek için yavaşladığı sırada bu araca önce … aracıyla arkadan çarptığı, bu araca da en arkadan gelen sürücü … arkadan çarptığı olayda sürücü … … plakalı minibüsüyle seyrederken… plakalı araç sürücüsü … arkadan çarpmaktan ve önündeki araçla arasında güvenli bir takip mesafesi bırakmamaktan eşit derecede kusurlu oldukları, … plakalı aracın sürücüsü … ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya sigorta uzmanı … ve makine mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
I-Kusur yönünden, Dava konusu olayın üç araçlı zincirleme bir kaza olduğu, zira ilk çarpışmadan sonra gece vakti araç sürücülerinin arkadan gelen sürücüleri uyarmak için önlem almaya fırsat olmadan 3. Aracın gelip ilk kazaya karışan araca arkadan çarptığı anlaşılmaktadır. Kazaya karışan davalı sürücü … ile dava dışı …, yönetimlerindeki aracın hızını mahal şartlarına ve özellikle gece görüş şartlarına göre ayarlamamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz araç kullanmış, önündeki arala arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadan yakın takip ederek önündeki araca arkadan çarpmıştır. 2918 SK 52 ve 56’ya aykırılık söz konusudur. Bu nedenle her iki sürücü de olayda % 50şer oranda eşit derecede asli kusurludur. En öndeki aracın sürücüsü … ise dava dışı 4. Bir araca yol vermek için yavaşladığı sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına çarpan ve devamında birbirlerine çarpan davalı sürücülere karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
II-Hasar yönünden, Davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı … marka … tipi 2019 model ticari yolcu minibüsü üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre araçta arka kapı ve bağlı parçalarının, emniyet kemerlerinin, bagaj kapağı kablo setinin, kapı kollarının ve kapı kilitlerinin değiştirildiği, kaporta aksamlarının düzeltilip boyandığı belirlenmiştir. Hasar miktarı Parçalar toplamı 26.284,34 İndirim 3.154,11 Parçalar net toplamı 23.130,23 İşçilikler toplamı 5.644,00 İndirim 846,60 İşçilikler net toplamı 4.797,40 Hasar toplamı27.927,63 KDV 5.026,98 Genel toplam 32.954,59 TL İşçilikler 6.525,00 Hasar toplamı 40.383,00 TL şeklindedir. Parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olduğu ve kadri marufunda olduğu belirlenmiştir. Anılan hasar miktarı davacı şirket tarafından dosyada bulunan 19.06.2020 tarihli banka havale makbuzu karşılığında 32.954,00 TL olarak …A.Ş.ye ödenmiştir. Davacı şirket, zararının % 50sine karşı gelen 16.477,00 TLsini davalılardan talep edebilecektir.
III-Sigorta Hukuku yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 48.000,00 TLdir. 2918 sayılı KTKnın 90. Md. Hükmündeki ” Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır ” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.
Davalılardan araç maliki ve sürücüsü, KTK 85.madde düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. KTK 85/5 maddesindeki “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı Altur. Ltd. Şti. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, davalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı …A.Ş., … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1.md.)
Sonuç olarak,
Dava konusu trafik kazasında davalı sürücü … ve dava dışı sürücü … % 50şer oranında eşit derecede kusurlu oldukları, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 16.477,00 TL olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 1731,88 TL olduğu anlaşılmış, davalılar tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 16.477,00 TL asıl alacak ve 1.731,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.208,88 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Zamanaşımı definin reddine,
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 16.477,00 TL asıl alacak ve 1.731,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.208,88 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.243,84 TL ilam harcından peşin yatırılan 437,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 806,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 806,16 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 683,34 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 676,65 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılar …Şirketi ve …Anonim Şirketi’ne 1/2 oranında (4.600,00 TL x 2) verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 196,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.255,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.133,19 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı Altur şirketi vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır