Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/649 Esas
KARAR NO : 2022/653

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davalıların müşterek borç müteselsil kefaletleri ile genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarına kat edildiğini, borçlulara kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin … 2. Noterliğinin …tarih ve … yev. Sayılı, ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmediğini için borçlular hakkında teminat mukabilinde verilen 01/08/2018 tarihli … 12. ATM … d.iş sayılı karar, … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 29/08/2018 tarihinde infaz edilerek borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkil banka tarafından genel kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, asıl borcun kaynağı olan kredi sözleşmeleri olduğunu, müvekkil bankanın diğer bütün taleplerinde ve işlemlerinde olduğu gibi sözleşmeye aykırı bir harekette bulunmadığını, davalı borçlular vekilinin ileri sürmüş olduğu bir borçlarının olmadığı ve kefalet söz konusu değildir gibi iddiaların kötü niyetli olduğunu, davalılardan ….A.Ş, …, …, …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduklarını, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlularca ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini, 15/05/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin eki hesap özeti asıl borçlu …A.Ş,’ye 18/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, diğer davalı borçlulara da 18/05/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebligatlar yapıldığını, kredi sözleşmelerinde yer alan imzalar şube çalışanları huzurunda borçlular tarafından atılmış olup itiraz dilekçesi ekinde yer alan imza sirkülerinde yer alan imzalardan da anlaşılacağı üzere birebir aynı olduğunu, söz konusu imzaya ilişkin itiraz sürecini uzatmak amacıyla yapılmış olup tamamen kötü niyetli olduğunu, takibe uygulanan faiz oranının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesince belirlendiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkil bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı borçlular hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK’nun 3293. Maddesi ve işbu dilekçe ve eklerinde yer alan sözleşme, hesap hareketleri, ekran görüntüleri, dekontlar kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlular hakkında mahkemece takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilişkin … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresi içinde yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığının dava dilekçesinden açıkça anlaşılması açıkça belirtildiği ve mahkeme dosyasına sunduğu delillerin tamamının birer suretlerini aynı zamanda dava dilekçesiyle birlikte davalı müvekkillere tebliği gerekli ve şart olduğunu, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delilleri sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşme dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkili davalılara da tebliğ edilmediğini, savunma haklarının açıkça kısıtlandığını, bu hususun dava dilekçesi tebliğ zarfında belli olup taraflarına sadece dava dilekçesinin gönderildiğini, davacı ile müvekkiller arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, davacı tarafın takibe dayanak gösterdiği genel kredi sözleşmesi müvekkilin tamamen bilgisi dışında imza altına alınmış olduğunu, ortada hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığı davacı tarafından ispatlanamamışken davacı tarafın sözleşmeye dayanarak alacaklı olduğuna yönelik beyanları dayanaksız ve kötü niyetli açık olan beyanlar olduğunu, davacı tarafın %20 oranında ki hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davanın reddini, bildirdikleri imza asıllarının ilgili mercilerden celbi ile sözleşme üzerinde grafolojik bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic AŞ arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefiller … ve … sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet TBK md 584 uyarınca geçerlidir.
Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan 24.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “diğer hükümler” başlıklı 2. maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.
Davalı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderilen ihtarname 18.05.2018 günü tebliğ edilmiştir. Davalılara verilen 1 günlük sürenin sonunda borcun ödenmemesi ile taraflar 21.05.2018 günü temerrüde düşmüştür.
Davalılar sözleşmedeki imzaları inkar etmiştir. Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde imza örneklerinin alınması için mahkememize başvurulmadığından HMK md. 211 uyarınca inkar edilen imzanın ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce 2018/853 Esas, 2021/211 Karar sayılı ilamı ile; “Davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile; İcra takibinin; 2.127.017,46-TL asıl alacak, 63.013,97-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.150,70-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 2.193.182,13-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, Çek depo bedeline ilişkin; 8.000,00- TL gayrinakdi alacağın alacaklı bankada açılacak bir hesaba davalı asıl borçlu olan AHG Gıda… tarafından depo edilmesi suretiyle takibin devamına, kefiller hakkında çek depo bedeline ilişkin talebin reddine,” hükmedilmiştir.
Bu karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 12. Hukuk Dairesi 2021/1471 Esas, 2021/1226 karar sayılı ilamında;
“Davacı banka vekili bilirkişi raporuna banka tarafından belirlenen en yüksek faiz oranının %32 olduğunu, temerrüt faiz oranının yanlış belirlendiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.maddesinde temerrüt tarihinde banka tarafından belirlenen en yüksek kredi faiz oranına %50 ilave suretiyle temerrüt faizi hesaplanacağı kararlaştırılmış ve banka faiz kararları dosyaya ibraz edilmiş olup en yüksek kredi faiz oranın %32 olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre en yüksek kredi %48 temerrüt faizi talep edilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bilirkişi raporuna itirazlar bu yönüyle haklı olduğundan somut olayla ilgisi olmayan kredi kartı faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
İncelenen icra dosyasında takip talepnamesinde çek kanuni karşılık tutarlarından sadece asıl borçlunun sorumlu olduğu belirtilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine bağlı olduğundan ,icra takibinde talep olunmayan hususta itirazın iptali talep edilemeyecektir. Buna göre müteselsil kefiller hakkında talep olmayan gayrinakdi alacağa ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yazılı itirazları ve duruşmada anapara alacağının eksik tespit edildiği ileri sürüldüğünden itirazlar kapsamanda ek rapor alınarak veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ödenen taksit miktarları açıkça belirlenerek, kalan ana para akdi ve temerrüt faizleri hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.”
Gerekçesi ile mahkememizce kurulan hükmün kaldırılmasına karar vermiştir. BAM kararı sonra yapılan yargılamada BAM ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Mahkememize sunulan 24.022022 tarihli bilirkişi ek raporunda yıllık % 48 temerrüt faizi oranına ve ana paraya ilişkin itirazlar gözetilerek yapılan hesaplamada davacının 2.195.488,45 TL asıl alacak, 63.013,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.150,70 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 2.261.653,12 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde “BAM kararı doğrultusunda rapor alınmış olup 24.02.2022 tarihli BAM kararı ve itirazlarımız kapsamında inceleme ve hesap yapılmıştır.” açıklamalarında bulunmuştur.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı asıl borçlu gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulmuştur. Sözleşmede gayri nakdi alacaklar hakkında kefillerin sorumluluğuna ilişkin açık bir ifade bulunmadığından kefiller gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulmamıştır.
Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefiller de sözleşme ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutularak davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile;
İcra takibinin; 2.195.488,45 TL asıl alacak, 63.013,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.150,70 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 2.261.653,12 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 48 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
2- Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Çek depo bedeline ilişkin; 8.000,00- TL gayrinakdi alacağın alacaklı bankada açılacak bir hesaba davalı asıl borçlu olan … tarafından depo edilmesi suretiyle takibin devamına,
4- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Alınması gereken 154.493,52 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 27.656,12 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 126.837,40-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı vekili lehine Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 212.082,66 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Davalı … vekili lehine Nakdi Alacağın Reddedilen Kısmı Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 55.312,24 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-)Davacı vekili lehine Gayri Nakdi Alacak Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 8.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-) Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 908,30-TL posta giderinden ibaret toplam 1.670,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.649,90 TL sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
11-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır