Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/641 Esas
KARAR NO : 2022/143
DAVA : Teminat Mektubunun İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubunun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mahallesi, … Cad. … Sok. 25 Pafta, 416 Ada, 2 Parsel sayılı gayrimenkulü davalı … Mütevelliliğinin, … 14. Noterliği … tarih … Yevmiye No’lu sözleşmesi ile Restore Et – İşlet-Devret, … 14. Noterliği … tarih … Yevmiye No’lu sözleşmesi ile …, … 17. Noterliği’nin …Tarih- … Yevmiye Nolu … modeliyle kiralanmasına ilişkin sözleşmelerle müvekkili şirkete ihale ettiğini, sözleşme gereğince de, kanun ve şartname hükümlerine göre ihale bedelinin %6’sı oranındaki kesin teminat tutarı olan 210.000,00 TL’yi …Mütevelliğine … Bankası … Şubesi 22.03.2010 tarih, … nolu kesin teminat mektubuyla yerine getirdiğini,… tarih …mektup no’lu 210.000,00 TL bedelli … Bankası … Şubesinden verilmiş kesin ve süresiz teminat mektubunun lehdarı Muhsinzade …’ne teslim edildiğini, sözleşmelerin yapılmasından sonra …Mütevellisi … TC Kimlik No’lu … ve … TC Kimlik No’lu …’nun vefat ettiğini, … adına mütevelli seçilinceye kadar … 2. Bölge Müdürlüğü tarafından … yönetildiğinden … tarafından idare edildiğini, bu vefatlar nedeniyle mütevelli değişikliği olduğundan müvekkili şirket tarafından sözleşmenin teminatı olarak verilen … Bankası … Şubesi … tarih, … nolu kesin teminat mektubunun kaybedildiğinin lehdar … tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini ileri sürerek … Bankası … Şubesi 22.03.2010 tarih, … nolu 210.000,00TL bedelli lehdarı …Mütevelliği olan kesin süresiz teminat mektubunun lehdar … Mütevelliği elinde kaybolduğu için iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Bankası A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Teminat mektubunun bir garanti sözleşmesi olduğunu, garanti sözleşmesi ile garanti veren, garanti alan için ortaya çıkabilecek olan belli bir riski teminat altına aldığını, diğer bir ifade ile garanti sözleşmesinin garanti veren ile garanti alan arasında kurulduğunu, somut olayda da, garanti verenin (garantör) müvekkili Banka olmakla birlikte, garanti alanın ise (teminat mektubunun muhatabı) diğer davalı vakıf olduğunu, davacının ise, söz konusu teminat mektubu ilişkisinde müvekkili banka tarafından verilen garantiden yararlanan, lehine garanti verilen (lehdar) taraf olduğunu, bu garanti sözleşmesinin somut olayda müvekkili banka ile vakıf arasında kurulduğunu, bir sözleşmenin, o sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü bir kişi tarafından açılan bir dava neticesinde iptal edilmesinin mümkün olmadığını, bu yönde Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu beyan ederek husumetten davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ne İzafeten … Müdürlüğü vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin sorumluluk alanında bulunan ve mütevellisi vefat ettiğinden geçici olarak temsilen yönetilen … ait … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi 25 Pafta, 416 Ada, 2 parselde yer alan …, … vefat eden son Mütevellisi … ile davacı … A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereği halen kiracılığının devam ettiğini, davacının taraf olduğu sözleşmenin 15. maddesi gereği alınan teminat mektubunun iadesi ile ilgili şartlar açıkça belirtildiğinden söz konusu şartlar gerçekleşene kadar, dava konusu … Bankası … Şubesi … tarih, … nolu 210.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iptalinin mümkün olmadığını, vefat eden mütevelli döneminde kaybolduğu iddia edilen teminat mektubunun davacı tarafından ilgili bankasından güncellenerek, müvekkili idareye teslim edilmesi gerektiğini, bu konuda müvekkili idare tarafından yapılabilecek bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle husumetten, ayrıca hukuki yarar bulunmadığından ve zaman aşımından da reddi ile dava gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ederim.
DELİLLER :
… Bankası … Şubesi … tarih, … nolu kesin teminat mektubunun fotokopisi, ticaret sicil kaydı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kesin teminat mektubunun iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … Bankası … Şubesi … tarih, … nolu 210.000,00TL bedelli, lehdarı … Mütevelliği olan kesin süresiz teminat mektubunun lehdar …elinde kaybolduğu iddia edildiğinden iptali/hükümsüzlüğünün tespitinin gerekip gerekmediği, davalı… izafeten …Müdürlüğü’nün husumet ve hukuki yarar itirazları ile zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı, davalı … Bankası’nın husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Teminat mektubu kıymetli evrak değildir. Teminat mektubu, garanti veren banka ile garanti alan muhatap arasındaki garanti sözleşmesinin bir belgesidir. Bu nedenlerle TTK hükümlerine göre zayiinden dolayı iptal kararı verilemez. Davacının iş bu davayı açma sebebinin teminat mektubu riskinden veya komisyon vs. giderlerinden kurtulmak olduğu anlaşılmaktadır. Bunun için teminat mektubunun iptali amacıyla muhatabın (…) hasım gösterilmesi yerinde ise de davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak davanın davalı … Bankası bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Süresiz teminat mektupları, Türk Borçlar Kanununda belirtilen on yıllık genel zamanaşımı süresine tabidir. Süresiz teminat mektupları tanzim tarihinden itibaren on yıl içeresinde tazmin talep edilmediği takdirde zamanaşımına uğrar. Bu nedenle dava konusu teminat mektubu 22/03/2010 tarihinde düzenlenmiş olup dava tarihi olan 04/10/2021 tarihi itibarı ile zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın davalı … İzafeten … Müdürlüğü bakımından zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın davalı … Bankası A.Ş bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davanın davalı … İzafeten …Müdürlüğü bakımından zamanaşımı nedeni ile reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bankası A.Ş’ye verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … İzafeten … Müdürlüğü’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı … Bankası vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır