Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/524 Esas
KARAR NO : 2023/1039

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı şirketin iş yerlerine, AVM’lere vb. yerlere temizlik hizmeti veren bir temizlik firması olduğunu, bu kapsamda… bünyesinde bulunan mağazalara da hizmet verdiğini, Davalı temizlik firmasının 31.01.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait … içerisinde bulunan … oyuncak mağazasında temizlik yaptığı esnada, davalı kurum bünyesinde çalışan temizlik personelinin elinde su dolu kovayı mağazada satışa sunulu halde bulunan oyuncakların üzerine döktüğünü, temizlik personeli tarafından gerçekleştirilen bu fiil neticesinde müvekkili firmanın satışa sunulu oyuncakların büyük bir kısmının kullanılamaz şekilde zarar gördüğünü, müvekkili şirketin mağazada yaptığı zarar tespiti neticesinde toplam 23 farklı oyuncak modelinden olmak üzere toplam 86 adet oyuncakta zarar meydana geldiğini, oyuncaklarda meydana gelen maddi zararın toplam tutarının 104.587 TL. olduğunu, zarar gören oyuncakların marka model adet ve barkod bilgileri ile bedellerinin dilekçe ekinde ek 1 olarak sunulu listede ayrıntılı olarak verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı temizlik şirketinden sebep olunan zararın tazmininin talep edildiğini, davalı kurumun uğranılan zararın toplam 15.361,04 TL’lik kısmını ödediğini, fazlaya ilişkin zararlarını ödemeyi ret ettiğini, davalı şirket çalışanının haksız fiilinden kaynaklı uğranılan maddi tazminattan davalı şirketin sorumlu olduğunu ve iş bu nedenle huzurdaki davayı açma mecburiyeti doğduğunu, bu nedenlerle davalı kurumun sebep olduğu maddi zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 10,000 TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ekseriyetle AVM’ lerde temizlik işlerini yüklenmekte olduğunu, olay günü olan 31/01/2020 tarihinde de … içerisinde bulunan davacı tarafa ait Mağazada temizlik işleri yürütülürken asma katı bulunan müvekkili Mağazasında müvekkili şirketin Personeli … (T.C. Kimlik No:…) temizlik yaparken yürünmesi mümkün olmayan şekilde bulunan merdivenden düştüğünü, oluşan kaza ile meydana gelen temizlik kovasının devrilmesi sonucunda içerisindeki suyun döküldüğünü, müvekkili şirketin çalışanının kazayı hafif yaralarla atlattığını, düşmesine sebep giriş ve asma kat arasındaki merdivenin kusurunun bir yana müvekkili şirketi haksız şekilde zararlandırılmaya çalışıldığını, olay yerine kısa sürede intikal eden müvekkili şirketin AVM sorumlusu …’ın ise davacı taraf ile görüşmüş olduğunu, davacı tarafça zararları olduğundan bahisle müvekkili şirkete 15.361,04 TL’ lik sözde zarar gören oyuncakların fatura edildiğini, bu fatura bedelinin müvekkili şirketin Kurumsal Kimliğinin de zarar görmemesi adına kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenmiş olduğunu, bedelleri ödenmesine rağmen sözde zarar gören oyuncakların ise halen teslim dahi edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin, ıslandığı iddia edilen ve parası ödenen kutuları ile birlikte oyuncakların tarafına teslim edilmesii doğal olarak istemesine rağmen herhangi bir ürün teslim edilmemiş olduğunu, müvekkilinin yok yere 15.361,04 TL’yi ödediğini, cari hesap bakiyesinde yaptığı iş ve hizmetlerden dolayı biriken 6.202,42 TL alacağını da henüz alamadığını, tüm hak ve alacaklara ilişkin talep ve haklarının saklı olduğunu, davanın gerek usulden gerekse esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 31/01/2020 tarihinde davacıya ait işyerinde davalı çalışanın eylemi nedeni ile meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/06/2021 tarihli raporda özetle;
“Olay esnasında ürünler raflarda üst üste istilenmiş durumdadır. Merdiven basamaklarının aralıklı olması, rafların merdiven altında bulunması oyuncakların suya maruz kalabileceği kanaatini doğurmuştur.
Davacı tarafa yapılan ödeme 3 kalem oyuncağa ilişkindir. Mahallinde tarafımca yapılan incelemelerde ambalaj hasarları tespit edilmiştir. Yapılan ödemelerin mahallinde tespit edilen ambalaj hatalarını kapsamayacağı kanaatine varılmıştır. Ambalaj hasarı tespit edilen bazı oyuncakların ise hasar gören ürün listesinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin davaya hazırlığı göz önüne alındığında mahallinde yapılan tespitler hüküm kurmaya elverişli bir rapor düzenlenmesi için yetersizdir.
Davacı tarafça hasar gördüğü iddia edilen ürünlerin bilirkişi incelemesine uygun şekikle hazırlanması, satışı yapıları ürün var ise ayırt edilmesi, satışların belgelendirilmesi akabinde tekrar mahallinde inceleme yapılarak kanaat oluşturmanın hüküm kurmaya elverişli bir rapor oluşturacağı kanaatini doğurmuştur.” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının ardından davalı tarafın itirazları ve davacı tarafın beyanları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 31/01/2022 tarihli raporda özetle;
” Mahalline tekrar gidilerek yapılan incelemelerde, ürünlerin ilk inceleme tarihi itibariyle farklı bir depoda bulundukları beyan edilmiş, bu sefer ürünlerin hazır edilmesi ile yapılan incelemelerde:
Yukarıda her bir ürüne ait fotoğraf görseline yer verilmiştir. Oyuncak ürünlerin halen satılamamış oldukları anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bir kısım ürünlerin satılmaları sonrasında müşteri tarafından iade edildikleri beyan edilmiştir. Ürünlerin tamamında dış kutularında ıslanmaya bağlı deforme tespit edilmiştir. 9,12,22 numaralı uçak tip oyuncakların elektronik sistem arızaları nedeniyle çalışmamalarına bağlı olarak işletme içerisinde görsel sergilenmekte oldukları tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki talep listesi gözetilerek, Mahallinde ürünler tek tek incelenmiş, oyuncakların elektronik sistemnlerindeki arıza, satılmaları sonrasında iade edilenler ve özellikle ambalajlardaki su sirayetleri gözetilerek davacı tarafça yapılan ödeme sonrasında, davacının 49.521,00 TL. daha talebi olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Rapora yönelik yeniden itirazlarda bulunulması üzerine mali müşavir ve oyuncak satışı konusunda iştigal eden sektör bilirkişisinin de katılımıyla yeniden ek rapor tanzimi için dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/07/2022 tarihli raporda özetle;
“1) Davacı yanın incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu,
2) Davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu,
3) Davacı yanın incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş toplam tutarı 3.776,-TL olan ve Temizlik Bedeline ilişkin 4 faturanın ortaklar hesabına kayıt edilmiş olduğu görülmekte olup, bu faturaların bedellerinin davalı yana ödenmiş olduğuna dair bir muhasebe kaydına ve dosya içeriğinde bir belgeye rastlanmamış olduğu, davalı ticari defterleri sunulmadığı için cari hesap farklılıklarının tespitinin yapılamamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
4) Davacı yanın 2019 ve 2020 yılı incelenen ticari defterlerinde, dava tarihi olan 25.09.2020 tarihi itibariyle, davalı yan cari hesap bakiyesinin “0” sıfır olduğu, davacı yanın davalı yandan bir borç veya alacağının olmadığı,
5) Hasar gören ürünlerin sunulduğu (depolandığı) yer, merdiven altının açık olması nedeniyle fiziksel olarak ürünler risk altında bırakılmıştır. “İthalatçılar, oyuncak kendi sorumluluklarında iken oyuncağın 11 inci madde ile ek-2’de belirtilen gereklere uygunluğunu riske etmeyecek şekilde depolama ve taşıma şartlarını sağlar.” İthalatçı/Satıcı gerekli güvenliği sağlayamamış olduğu,
6) Kazanın yaşandığı anda yapılması gereken ilk işlem ıslanan ürünleri kuru bir alana alınması ve zarar görmemesi için ürünlerin kutularından çıkartılarak, üründe ıslanma varsa kurutulması sağlanmalıydı. Mağaza sahibinin beyanlarına göre ürünlerin kontrollerinin yapıldığı ve arızaların tespit edildiği yönündedir. Şüphe duyulan ürünler için satış sonrası hizmetler yetkisine sahip teknik servis personeli tarafından incelenerek raporlanması gerekirdi. “İthalatçı, oyuncağın 11 inci madde ile ek-2’de belirtilen gereklere uymadığını düşündüğü veya bu yönde gerekçesinin olduğu durumlarda, uygun hale getirilene kadar oyuncağı piyasaya arz edemez.”
“Oyuncağın yol açtığı risklerle ilgili olarak gerekli olduğu durumlarda, ithalatçılar tüketicilerin sağlık ve güvenliğinin korunması amacıyla piyasaya arz edilen oyuncaklardan numune alarak test eder.” Ürünlerin durumları ile ilgili teknik servis raporu sunulmadığı için zamanla oluşabilecek olumsuz etkiler bertaraf edilememiş olduğu,
7)Satışı yapılan ve iadesi olan ürünler, kullanılmış ürün olduğu için kolisindeki ıslanma sebebi ile bu hasarın oluştuğu kesin olarak söylenemez. Satıcı güvenmediği ürünü satmamalıdır. Hasarlı ürünlerin değer kaybı hesabına dahil edilmemiştir. Mağazada dekor olarak kullanılan ürünler pazarlama amacı ile kullanılması ve hasarın yaşanan olay sonucu olup olmadığı tespit edilemediğinden değer kaybı hesabına dahil edilmemiş olduğu,
8)Yaşanan olay sonucu hasarlanan ürün ambalajlarının değiştirilmesi için yeni kutu temin edilmelidir. Ambalaj malzemeleri üretici firmadan ve/veya tespit edilen ambalaj kalitesini “270-230 gr/m2 krome karton, yüzey korumas… Parlak, Mat ve Dispersiyon Lak kullanılmıştır. Kutu içleri ondule =ETS (Kutunun içi Kahverengi ) ve B TS ( Kutunun içi Beyaz ) olan ürünler” sağlayan farklı bir üreticiden temin edilebilir. Dava tarih olan 25.09.2020 tarihi itibariyle, Ambalaj hasarları toplamı 109 dolar (109 x 7,6768TL) 836,77 TL”, fonksiyonel hasarları toplamı ise 616 dolar (616*7,6768 TL) 4.728,91 TL+230 euro (230 x 8,9438TL) 2.057,07 TL olmak üzere toplam 7.622,75 TL hesaplanmış olduğu, hasarlı ürünlerin 300 dolar (300×7,6768) 2303,04 TL nakliye ve servis ücretleri ile birlikte değer kaybı toplamının (7.622,75 TL+2303,04 TL) 9925,79 TL olarak tespit edilmiş olduğu,
9) Davacı yan tarafından davalı yana, taraflar arasında imzalanmış tutanağa uygun, 04.02.2020 tarihinde, 3 farklı cins oyuncak için toplam olarak 22 Adet oyuncak karşılığı toplam … No.lu KDV Hariç 13.017,83 TL ve KDV Dahil 15.361,04 TL’lik Satış Faturası Düzenlenmiş olduğu ve bu tutarın davalı tarafından 04.02.2020 tarihinde 3840,25 TL ve 09.03.2020 tarihinde 11.520,79 TL olmak üzere toplam 15.361,04 TL olarak ödenmiş olduğu, ancak, hasarlı ürünlerin değer kaybının 9925,79-TL olarak tespit edilmiş olduğu, bu nedenle, davacının (15.361,04 TL-9.925,79 TL) 5435,25 TL davalı yandan fazla tahsilat yapmış olduğu, ancak, mali incelemeler bölümü madde 8.de açıklanmış olduğu üzere, taraflar arasında düzenlenmiş tutanakta hasar değerinin 15.361,-TL olarak imza altına alınmış olduğu ve bu tutarın davalı tarafça davacı yana ödenmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararı gereğince, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler fotograflar, tarafların beyanları ile mahallinde yapılan incelemeler ve 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler göz önünde bulundurularak davacı tarafın ek rapora ilişkin sunulan itirazları tek tek karşılanmak suretiyle davacı tarafça ileri sürülen hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, fiil ile hasar arasındaki illiyet bağı, tespit edilecek kusur oranı kapsamında davacı tarafça hasar uğradığı ileri sürülen ürünlere ilişkin talep edilebilecek gerçek zarar miktarı hususunda gerektiğinde seçenekli şekilde ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 27/03/2023 tarihli raporda özetle; “30.06.2022 tarihli raporumuzdaki kanaatimizin aynen devam ettiği” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31/01/2020 tarihinde davacıya ait işyerinde davalı çalışanın eylemi nedeni ile meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri gereğince davalının sorumluluğunun bulunduğu, hükme esas almaya elverişli bulunan 30/06/2022 tarihli ek raporda yapılan tespitlere göre, davacının uğradığı zarar miktarının toplam 7.622,75 TL hesaplandığı, hasarlı ürünlerin 30,0 dolar (300×7,6768) 2303,04 TL nakliye ve servis ücretleri ile birlikte değer kaybı toplamının (7.622,75 TL+2303,04 TL) 9.925,79 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenmiş tutanakta hasar değerinin 15.361 TL olarak imza altına alınmış olduğu ve bu tutarın davalı tarafça davacı yana ödendiği anlaşıldığından talep edilebilecek bakiye zararın bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 99,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/12/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır