Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2022/186 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Üretimi, davacı şirkete ait olan RT PCR Testi ve bu testin çalışacağı cihaz ve ekipmanların temini hakkında davalı şirket ile “Ürün Tedarik ve Cihaz Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; sözleşmeye konu edilen RT PCR bir test fiyatı ve bu testin çalışacağı tüm cihaz ve ekipman kullanım bedelinin geçerli olabilmesi için aylık en az 10.000 (onbin) adet test kiti alımı davalı şirket tarafından garanti edildiğini, hal böyle iken sözleşmenin 7.4. Maddesine göre; sözleşmenin başlaması ve ilk sevkiyatın yapılabilmesi için davalı şirket (keşideci) ile …’ den (avalist) 150.000 USD bedelli teminat senedi alındığını, davalı şirket tarafından yukarıda açıklanan aylık 10.000 adet test kiti alım garantisinin (Ürün Tedarik ve Cihaz Kiralama Sözleşmesi md.2.2) yerine getirilemediğini, bunun üzerine ilgili sözleşmenin … Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ihtarname ile müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini, yine aynı yevmiye numaralı İhtarname ile müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın ödenmesi ve 17.12.2020 tarih, … numaralı fatura ile teslim edilen laboratuvar cihazları ve ekipmanlarının müvekkili şirkete aynen iadesinin davalı yana bildirildiğini, bu ihtarın davalılara 17.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen ne ödemenin gerçekleştiğini ne de cihaz ve ekipmanların iade edildiğini, davalı şirketin işbu Sözleşme ile taahhüt ettiği minumum aylık 10.000 adet ve yıllık 120.000 adet test kiti alımını sağlamayarak kesin delil niteliği bulunan işbu sözleşmeyi ihlal ettiğini ve borçlanmış olduğu edimi yerine getirmeyerek Ürün Tedarik ve Cihaz Kiralama Sözleşmesi’ ne aykırı davrandığını, davalının sözleşmeyi ihlalinden dolayı müvekkili şirketin aleyhine maddi zarara uğradığı her türlü izahtan vareste olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava, talep hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulüne, alacağın fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak üzere dava konusu alacağın şimdilik 5000 USD’lık kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yapılacak olan dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olup, bizzat sözleşmeyi ihlal edenin davacı taraf olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, sözleşmeyi davacı tarafın ihlal edip, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, bu konuda açacakları dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davacının davasının reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde de yazdığı gibi müvekkillerin adresinin … Adliyesi Sınırları içinde yer aldığını, bu nedenle davanın … Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili …’nün sözleşmeye taraf olmadığını, bu nedenle hakkındaki davanın reddi gerektiğini, davacının davasının belirsiz alacak veya kısmi dava olduğu anlaşılamadığını, dava dilekçesinde bir yandan bonoya dayanması diğer taraftan belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, dilekçe içeriği itibariyle belirsiz alacak davası açılması şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin açacağı her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere haksız ve mestsiz davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Davacı vekilinin 10/02/2022 tarihli dilekçesi ile her ne kadar davalılar aleyhine iş bu davayı açmış olsalar da davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını, dosyaya yatırmış oldukları harç ve gider avanslarının bakiye kısmının taraflarına iadesine karar verilmesini bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, bu dilekçenin davalılar vekiline 16.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmasından dolayı talebinin kabulüne, davalılar vekilince beyan sunulmadığından ve ön inceleme duruşması yapılmadığından davalılar vekili lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine, HMK 307 vd maddelerine istinaden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gerekli 26,90-TL ilam harcının peşin alınan 754,82-TL harctan mahsubu ile bakiye 727,92-TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı tarafa iadesine
3-)Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 04/03/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı