Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/623 Esas
KARAR NO : 2023/290

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı borçluya ödemede gecikmesi üzerine 25.06.2021 tarihinde güncel bakiye borcu 35.397,52 Euro ödemesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının e-mail ile uyarıldığını, uyarı akabinde davalının bir kısım fazla emtialarını iade faturası ile iade ettiğini ve 30.06.2021 tarihinde alacak 22.707,52 Euro kaldığını, davalının bakiye 22.707,52 Euro borcunu ödememesi üzerine aleyhine … 5.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipten sonra davalının 21.828,00 Euro ödeme yaptığını, bakiye 879,52 Euro’yu ödemediğinden aleyhine takibin devam ettiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 879,52 Euro üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı tarafın İİK’nu 67/2 md.si uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete 35.397,52 Euro güncel bakiye borcu olduğu bildirilmiş olup, müvekkili şirketin fazla emtiaları iade faturasıyla iade etmesi üzerine güncel borcun 21.808,00 Euro olduğunu, davacı , müvekkili aleyhine cari hesap borcuna karşılık … 5. İcra Müdürlüğü’nde 22.707,52 Euro tutarında takip başlattığını, takibe müvekkilince itiraz edilmiş olup müvekkili şirketin gerçek bakiye borcu olan 21.808,00 Euro ödeme emri tebliğe çıkmadan önce davacının banka hesabına ödendiğinden davacıya herhangi bir borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 5.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı uyap dosyası, ticari defterler, fatura, ihtarname, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır.
İlgili … 5.İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan 22.707,52 Euro (234.364,31 TL) alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek %4 faizi ile birlikte tahsili amacı ile 08.07.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 12/08/2021 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene 21.000,00 Euro ödeme yapıldığını, alacaklı görünen kuruma herhangi bir borçlarının kalmadığını, takibe devam edilen 879,00 Euro açısından ise müvekkilinin bölye bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, 23.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde takip tarihi ile 22.707,52 Euro alacağının işli olduğu, borçlu tarafından 21.828 Euro ödeme yapılması nedeniyle takibin 879,52 Euro üzerinden devam ederek itirazın iptali davası ikame edildiği, davalı kayıtlarında yapılan incelemede, davalının davacıya 29.06.2021 tarihli 880,00 Euro bedelli “ 44 Adet İmpland Fiyat Farkı “ içerikli Temel Fatura kestiği, faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, faturaya alıcının noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile itiraz etmenin mümkün olduğu, davacı tarafından faturaya süresinde itiraz edildiğine dair dosyada herhangi bir evrak bulunmadığından fatura içeriğinin kabul edilmiş olması gerektiği ve davalının, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının kabul edilmesi gerekeceği beyan edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarında, bilirkişinin raporuna dayanak yaptığı 29.06.2021 tarihli … no.lu fiyat farkı açıklamalı 814,81 Euro tutarlı vergiler toplamı 880,00 Euro olarak düzenlenmiş faturaya, davacının ekte sunduğu … 4. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile TTK’nun 21/2 md.si gereğince süresi içinde itiraz ile iade ettiğinini, işbu ihtarnamenin 05.07.2021 tarihinde davalı Şirketin çalışanı … imzasına tebliğ edildiğini, davacı şirketin, davalı şirket tarafından e-posta ile gönderilen 29.06.2021 tarihli … no.lu faturaya itiraz ile iade etmekle ticari defter kayıtlarına kaydetmediğini, davalı şirket ise Noterlik kanalı ile 02.07.2021 tarihinde kendisine gönderilen ve 05.07.2021 tarihinde ihtarname ekinde iade olunan faturayı itiraz nedeni ile kayıtlarından alacak kaydını terkin etmemekle ticari defter kaydındaki alacağın usulsüz olduğunu ileri sürmüş, itirazların ekli ihtarnamenin incelenmesi ile ek rapor alınması için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır: Davacı tarafından … 4. Noter … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile, davalının, davacıya tebliğ ettiği dava konusu faturanın davalıya iade edildiği anlaşılmıştır. Davacının, davalıya 880 Euro bedelli faturayı iade etmesi ile birlikte davacının, davalıdan bu miktar kadar alacağı doğmuştur. Davalı, icra dosyasına itirazında, ödeme emri tebliğ edilmeden alacaklıya 21.000 Euro ödeme yaptığını, 879 Euro borcu bulunmadığını ileri sürmüş, dava konusu edilen 879,52 Euro ile ilgili davalı şirket, davacıya 29.06.2021 tarihli 880,00 Euro bedelli “ 44 Adet İmpland Fiyat farkı “ içerikli Temel Fatura kesmiş ve cari hesabında borcu sıfırlamıştır. Davacının faturayı noter vasıtası ile iade etmesi ile davalı tekrar borçlu duruma düşmüş ve ispat külfeti altına girmiştir. Davalı iade faturasını “ 44 Adet İmpland Fiyat farkı “ olarak kesmiştir. İade faturası “… Seri Numaralı faturaya istinaden düzenlenen fiyat farkı faturasıdır.” içeriklidir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından “… Seri Numaralı” faturanın fazladan fiyatlandırıldığı ve/veya ayıplı olduğu hakkında tespit yapmak mümkün değildir. Davalının kendisine davacı tarafından kesilen … Seri Numaralı faturanın fazla ve/veya ayıplı kesildiğini ispat edememesi karşısında davacıya 879,52 Euro borçlu olduğu kabul edilerek davalı tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 879,52 Euro asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip tarihindeki Euro kuru üzerinden asıl alacağın TL karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 879,52 Euro asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihindeki Euro kuru üzerinden asıl alacağın TL karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 610,45 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 551,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.520,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.936,53 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 72,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.190,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır