Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/208 Esas
KARAR NO:2022/543

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/03/2022
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına vekaleten borçlu hakkında …. İcra Dairesi … E. dosya numarası ile açılmış olan icra takibine 13/12/2021 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkilinden takip dayanağı belge olan faturanın içeriğinde belirtildiği nitelik ve miktarda ürün satın aldığını ve bunların bedelinin müvekkiline ödenmediğini, takip konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan satım ilişkisi doğrultusunda müvekkilinin şahıs şirketi olan … … tarafından davalı … adına 24.04.2012 tarihli, Seri No A Sıra No … ve … irsaliye no’lu 10.911,35 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun söz konusu faturayı teslim aldığını ve faturaya itiraz etmediğini, bilindiği üzere TTK m.21/2 uyarınca faturaya 8 günlük bir itiraz süresinin mevcut olduğunu, davalı borçlunun bu süre içinde faturaya itiraz etmediğini, davalı borçlunun müvekkilinin toplam fatura bedeli olan fatura alacağını ödememekle birlikte bunun üzerine işbu fatura yönünden davalı borçlu aleyhine …. İcra dairesinde … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, 24.11.2021 tarihli ödeme emrine göre 10.911,35 TL faturadan kaynaklı asıl alacak ile asıl alacağa işlemiş temerrüt faiziyle beraber takipte kesinleşen 24.749,41 TL alacağa eklenen masraf, vekalet ücreti ve faizle beraber davalı borçlunun icrada toplamda 31.219,74 TL bakiye borç miktarının bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlık için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden dolayı davalının, …. İcra dairesinde … E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Davalı … adına 24.04.2012 tarihli 10.911,35 TL tutarında düzenlenen fatura sureti, arabuluculuk anlaşamama son tutanak sureti, Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabı, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu Teşkilat ve İlgili Kuruluşlar Müdürlüğü yazı cevabı, …kayıtları, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının uyap çıktıları dosya arasında delil olarak mevcuttur.
GEREKÇE: Dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Başkanlığı …Vergi Dairesi Müdürlüğü 21.04.2022 tarihli yazısında; davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davalının işletme hesabı defteri tuttuğu ve gelirinin VUK 177.maddesindeki sınırın altında kaldığından ve esnaf kaydı olduğundan tacir olmadığı anlaşılmış, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.” hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli mahkemece karara bağlanmasına,
3-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır