Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/616 Esas
KARAR NO : 2022/219

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 15/01/2018 tarihinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle … 32. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan ihlal listesinde müvekkilinin ihlal saati ve kaç defa ihlalli geçiş yaptığı açıkça anlaşılamadığını, bu hususun davacı tarafından açıklanması gerektiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan … Plakalı araç bir çekici aracı olduğunu, bu çekici aracının üzerinde … plakalı Yarı römork devamlı suretle takılı bulunduğunu ve bu iki araç bir birlikte bir bütünlük arz ettiğini,… plaka sayılı araç üzerinde … numaralı OGS cihazı takılı bulunduğunu, ayrıca … plakalı Yarı römorka ait plakaya … numaralı sanal OGS cihazı tanımlı bulunduğunu, ihlalli geçisin yapıldığı iddia edilen 15.01.2018 tarihinde … plaka sayılı araç üzerinde takılı … numaralı OGS cihazı içerisinde geçiş ücretine yeter miktarda bakiye bulunmasına rağmen davalı kurum tarafından geçiş ücreti nedenini bilmedikleri bir sebeple çekilemediğini, ihlalin yapıldığı iddia edilen tarih itibariyle …plakalı Yarı römorka ait plakaya tanımlı … numaralı sanal OGS cihazı içerisinde de geçiş ücretine yeter miktarda bakiye olmasına rağmen davalı kurum tarafından geçiş ücreti nedenini bilmediğikleri bir sebeple çekilemediğini, iş bu davanın usulden reddini, davacının haksız olarak ikame etmiş olduğu işbu davanın reddini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinin tespit edilmesi halinde İİK’ nun 67. maddesi uyarınca davacının Asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere müvekkiller lehine tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davaya konu … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/12/2018 tarihinde ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 372,50 TL asıl alacak, 51,35 TL işlemiş faiz, 9,24 TL KDV olmak üzere toplam 433,09 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/01/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik – Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/02/2022 teslim tarihli raporda özetle;
1- … plakalı aracın ihlalli geçiş yapıldığı 15.01.2018 tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu aracın 1 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
2- … 32. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 372,50 TL Asıl alacak, 51,35 TL Faiz ve Faizin KDV tutarı olan 9,24 TL ilavesiyle toplam 433,09 TL icra takibi başlatıldığı,
3- Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu aracın | kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 372,50 TL (geçiş ücreti + Ceza) ve KDV dahil faiz tutarı 60,59 TL ilavesiyle toplamda 433,09 TL hesaplandığı,
4- Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan, 4433,09 TL alacaklı olduğu,
5- İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın 433,09 TL’lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 21/02/2022 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının … 32 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 372,50 Tl asıl alacak, 51,35 TL işlemiş faiz, 9,24 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının … 32 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 372,50 Tl asıl alacak, 51,35 TL işlemiş faiz, 9,24 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭21,4‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 433,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.074,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/03/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
118,60 TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
‭55,8‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭1.074,4‬0 TL