Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2022/200 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2021 tarihli ve 2021/87 Esas 2021/601 Karar sayılı Yetkisizlik Kararı üzerine dava dosyasının tevzi bürosu tarafından Mahkememize tevdi edilmekle Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun davacı banka ile yaptığı kredi- kredi kartı sözleşmelerine istinaden borçlu- kefil olarak davacı bankaya borçlandığını, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçlunun hesabının kat edilerek kendisine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davalı-borçluya karşı davacı alacağının tahsili için davalı şirketten alacaklarının tahsil edilmemesi neticesinde … 25.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, itirazın iptaline, icra takibinin devamının davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan bu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinde açılabileceğinin hükmolunduğunu, davacı tarafından ne icra takibinde takibin dayanağı olarak icra dosyasına sunulmuş ne de arabuluculuk görüşmesinde davalı müvekkilinin talebine rağmen icra takibine konu sözleşmenin kendisine gösterildiğini, söz konusu sözleşme ile ilgili belgelerin bu davada dahi davacı vekili tarafından dava dilekçesinde delil olarak dilekçeye eklenmediğini, davacı yanın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın mesnetsiz, haksız ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede doğacak ihtilafların halli için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin selahiyeti olacağını, davacı tarafın somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getiremediğini, talep sonucunun açık ve net şekilde gösterilmediğini, davalı müvekkilinin borca itiraz etmesinin nedeninin, dosyada takip dayanağının bulunmaması, borca ilişkin olarak sağlıklı bir bilginin olmaması olduğunu, takip konusu alacağın konusunun ne olduğunun bilinmediğini, davalı müvekkilinin itirazının Medeni Kanun’da düzenlenen iyiniyet kuralları çerçevesinde hareket ettiğini, müteselsil kefilin borçlu takip edilmeden dahi takip edilebileceğini, fakat bunun için öncelikle asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerinde olması gerektiğini, dosyada bu hususlara dair herhangi bir delil bulunmadığını, müteselsil kefalette ferdilik ilkesi gereğince müteselsil kefilin sorumlu olduğu kısmın belirlenebilir olması gerektiğini, davanın Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, davanın görevsizliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı hakkında icra takibi konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2021 tarihli …Esas … Karar sayılı Kararı ile; “Yetkisizlik ve davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun tespitine” dair karar verilmiştir.
Deliller; Ticari Kart Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Ekstresi, Hesap Kat İhtarı, Ödeme Planı, … Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nce davalı …’a ait müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi’nce Mahkemeye verilen müzekkere cevabı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce davalı …’a ait müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi’nce Mahkemeye verilen müzekkere cevabı, Bilirkişi İncelemesi, … 25. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP kayıtları.
… 25. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinden; … A.Ş vekilinde 06.01.2020 tarihinde kredi alacağı sebebine dayanılarak dava dışı … Ltd Şti ve davalı … aleyhine 5.021,77-TL asıl alacak, 458,12-TL işlemiş faiz, 4,50-TL BSMV, 18,19-TL İhtar gideri olmak üzere toplamda 5.502,58-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı … tarafından 16.07.2020 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın süresinde olduğu ve süresinde borca, ferilerine ve faize itiraz edilmekle icra takibinin bu borçlu yönünden durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce davalı …’a ait verilen müzekkere cevabında; gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
… Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nce davalı …’a ait verilen müzekkere cevabında; … Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü ve Birlik Ajanlık kayıtlarında yapılan tetkikte, davalı …’ın kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının görev itirazı dava dışı … Ltd Şti ve davacı banka arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olmasından dolayı reddedilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bankacı Bilirkişi …’a tevdiine, karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi …’un hazırlamış olduğu 19.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle; “…Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …LTD.ŞTİ arasında 22.03.2016 tarihinde TİCARİ KART SÖZLEŞMESİ imzalandığı (EK:1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ) Davalı kefil … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,(EK:2 KEFANETNAME)
Davacı banka KREDİLİ MEVDUAT alacağına ilişkin, davalının … 25.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 06.01.2020 – takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 5.021.77 TL asıl alacak 458.12 TL işlemiş faiz 4.50 TL BSMV ve 18.19 TL masraf olmak üzere toplam 5.502.58 TL alacaklı olduğu, 5.021.77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.40 ve TCMB tarafindfan 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekiline Bilirkişi Raporu 19.10.2021 tarihinde e-tebliğ ile usulüne uygun olarak edilmiştir.
Davalı vekiline Bilirkişi Raporu 19.10.2021 tarihinde e-tebliğ ile usulüne uygun olarak edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı beyan sunulmamıştır.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadıkları, alacağın likit olup olmadığı, davalının görev itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Şti. arasında 22.03.2016 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ve doğan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Delil Sözleşmesi başlıklı 6.7. maddesinde banka defter, kayıt ve belgelerinin yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu, davalı asıl borçlunun Ticari Kart Sözleşmesi’ndeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itiraz ile icra takibinin durmuş olduğu, duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, eşinin rızasının aranmasına gerek bulunmadığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile PTT kanalıyla 09.12.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, davalı kefile ihtarnamenin tebellüğ edilememesi karşısında Yasa ve Emsal Yargıtay kararlarına göre temerrüdün 06.01.2020 takip tarihi itibariyle gerçekleşeceği, TCMB tebliğine göre 3 ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi olarak belirlendiği, TCMB tebliğine göre 01.01.2020 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %20,40 olarak belirlendiği, hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre hesaplandığı, davacı banka alacağının 06.01.2020 takip tarihi itibariyle icra takibinin 5.021,77-TL asıl alacak, 458,12-TL işlemiş faiz, 4,50-TL BSMV, 18,19-TL İhtar gideri olmak üzere toplamda 5.502,58-TL üzerinden ikame edildiği, dolayısıyla davalının … 25. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 5.021,77-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 ve TCMB’nca 3 ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM gider vergisinin işletilmesine, alacak likit olduğundan 5.502,58-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının… 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE
… 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
5.021,77-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 ve TCMB’nca 3 ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5.502,58-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 375,88 -TL nispi karar harcından peşin yatırılan 66,47-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 309,41-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 66,47-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 9,70-TL posta giderinden ibaret toplam 1.143,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.09/03/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı