Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/604 Esas
KARAR NO : 2023/364

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının malik ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 16.09.2019 günü … ilçesinde seyrederken sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, kazadan sonra düzenlenen tutanakta davalı sürücünün arkadan çarpmaktan tamamen kusurlu bulunduğunu, davalının aracının … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, araçtaki hasarın davalıya ihbar edildiğini ve sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme sonucu aracın ağır hasarlı olduğunun ve pert olması gerektiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin bir kısım ödeme yaptığını ancak bunun eksik olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, öte yandan davacının yeni araç alana kadar geçen sürede oluşan araç mahrumiyet zararının da davalılarca ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve eksik ödenen bedel için şimdilik 50,00 TLnin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı … tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, iki yıllık sürenin dolduğunu, davanın reddinin gerektiğini, öncelikle kusur durumundaki belirsizliğin giderilmesi için kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun KMA ZMSS poliçesi teminat limiti kadar ve kusur oranında olduğunu, Yargıtay kararlarına göre kusur yönünden Adli Tıp Kurumu veya İstanbul Teknik Üniversitesinden rapor alınması gerektiğini, davacının hasara ilişkin zararının 12.800,00 TL ve 6.400,00 TL ödeme yapılarak giderildiğini, bu nedenle davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, reddinin gerektiğini, kusur oranına karşı gelen hasarın davacıya ödendiğini, davacıya toplam 19.200,00 TL ödendiğini, zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, fazlaya dair taleplerinin reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, 2 yıllık sürenin dolduğunu, olayda kendisinin tam kusurlu olmadığını, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin …-E sayılı dosyasında kendisine % 50 kusur yüklendiğini, sonradan ise tali kusur yüklendiğini, ancak bunun da asılsız olduğunu, davacının en az kendisi kadar kusurlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, Yargıtay kararında kusur yönünden rapor alınması gerektiğinin belirtildiğini, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin…-E sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmadan herhangi bir bilirkişiden rapor aldırıldığını, aleyhine bir şekilde kusur oranının arttırıldığını ve karşı tarafın kusur oranının ise düşürüldüğünü, bu nedenle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin …-E sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16/09/2019 Tarihli trafik kazası nedeni ile davacının davalılardan araç pert ve mahrumiyet tazminatı talep edip edemeyeceği ,öyle ise miktarı ve zamanaşamı hususunda toplanmaktadır.
… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelemesinde; sanık … hakkında yapılan yargılama neticesinde taksirle yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 03/02/2021 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği görülmüştür.
Davalı tarafça dava zamanaşımı süresinin dolduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de kaza tarihi, dava tarihi ve arabuluculuk tarihi nazara alındığından itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur-hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/12/2021 tarihli raporda özetle;
“KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü… 2918 sayılı KTKnın 84. Maddesinde belirtilen arkadan çarpmaktan ve 52. Maddesinde belirtilen hızlı seyretmekten ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ise 56. Maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı sürücü … davaya cevap dilekçesinden, olaya ilişkin olarak … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin…-E sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, sürücü … asli kusurlu, sürücü … ise tali kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak,
Zorundadırlar.
Ayrıca:
Madde 56 Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.
c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
Dava konusu olayda davalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla iki şeritli yolda sağ şeritte seyrederken aşırı süratli tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, sol ilerisinde seyrederken sağ şeride geçiş yapan ve önüne geçen davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davacıya ait araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, dikkatsiz ve dalgın seyri ile önünde seyreden ve trafik ışıkları nedeniyle yavaşlayan davacı aracına arkadan çarpmıştır. Bu nedenle aşırı süratli araç kullanan, önündeki araca arkadan çarpan davalı sürücü … olayda % 75 oranında asli kusurludur.
Davacı sürücü … ise sol şeritte seyrederken kavşaklarda şerit değiştirme kuralını ihlal ederek sürekli çizgi üzerinden geçip sağ şeride manevra yapmış, bu şekilde hatalı şerit değiştirmiş ve davalı aracının kısa mesafeden önüne geçmiştir. Bu nedenle davacı sürücü … olayda % 25 oranında tali kusurludur.
HASAR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT:
Dava konusu … plakalı … marka … tipi 2014 model ve 60.780 Kmdeki araç, kaza anında arka kısmından aldığı darbe nedeniyle hasar görmüştür. Dosyaya sunulan 19.11.2019 tarihli ekspertiz raporunda, araçtaki hasar miktarı KDV dahil 31.549,90 TL olarak belirlenmiştir.
Anılan ekspertiz raporunda araçtaki hasarlı parçalar sol stop yuva sacı, stepne kapağı, arka cam,arka süspansiyon, arka salıncak, arka tampon, arka panel, bagaj kilidi, emniyet kemer toplayıcısı, bagaj stop lambası, arka sağ ve sol şasi kolları, bagaj kapağı ve menteşeleri, arka sol çamurluk, sağ stop yuva sacı, arka tampon demir, arka tampon spoyleri, sağ stop, arka çamurluk sağ davlumbazı, sol arka çamurluk ve iç sacı, yakıt depo kapağı, ara panel yan köşe saçları, arka sağ çamurluk ve iç sacı, arka sağ amortisördür.
Yedek parçalar toplamı 25.299,90
İşçilikler toplamı 6.250,00
Hasar toplamı 31.549,90
KDV 5.678,98
Genel toplam 37.228,88 TLdir.
Aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre 75.000,00 TLdir. Araçtaki hasar miktarı aracın yarısını aştığından ve aracın gerçek tamiri sırasında hasarın artma ihtimali olduğundan, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği tespit edilmiştir.
Aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri ise, dosyadaki ekspertiz raporuna göre 49.400,00 TLdir. Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeye göre aracın 49.400,00 TLlik sovtaj değeri davalı şirketçe davacıya ödenmiştir. Dolayısıyla araçtaki bakiye hasar miktarı:
75.000,00 49.400,00 = 25.600,00 TLdir.
Davalı sürücü olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğundan, davacının davalılardan talep edebileceği toplam hasar miktarı:
25.600,00 x % 75 = 19.200,00 TLdir.
Anılan hasar bedeli davalı şirketçe davacıya davadan önce ödendiğinden, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedeli mevcut değildir.
ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Dava konusu kazanın tarihi 14.09.2019 olup, davacının aynı marka ve model bir aracı temin edip resmi işlemlerini yaptırıp trafiğe çıkabilir hale getirmesi için 30 günlük süre yeterlidir. Buna göre davacının 30 gün süreyle araç mahrumiyet zararı oluştuğu anlaşılmaktadır.
Kaza tarihi itibariyle aynı marka ve model bir aracın aylık kira bedeli ortalama 75,00 TLdir. Dolayısıyla davacının toplam araç mahrumiyet zararı:
30×75,00 = 2.250,00 TL olup kusur oranına göre davalılardan … talep edebileceği zararı: 2.250,00 x % 75 = 1.687,50 TLdir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere
1.Dava konusu olayda davalı sürücü … % 75 oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacı sürücü … % 25 oranında tali kusurlu olduğu,
3.Davacının davalılardan talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının olmadığı,
4.Davacının davalılardan … talep edebileceği araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre 1.687,50 TL olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile uzman görüşü ve kaza anına ilişkin fotoğraf ve video kaydı sunduğu görülmekle Mahkememizin 22/11/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, davacı tarafça sunulan video kayıtları ve uzman görüşü de irdelenmek suretiyle tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/01/2023 tarihli ek raporda özetle;
“1.Dava konusu olayda davalı sürücü … % 75 oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacı sürücü … % 25 oranında tali kusurlu olduğu” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 08/03/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; bedel arttırım taleplerinin kabulü ile 50 TL’lik araç mahrumiyet bedeli taleplerinin 1.265,625 TL’ye yükseltilerek, sigorta şirketi dışı davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinin davalı taraflara tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Davacı vekili 27/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah taleplerinin kabulü ile 50 TL’lik bakiye pert bedeli taleplerinin 6.400,00 TL olarak ıslahı ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 1.265,625 TL’lik araç mahrumiyet bedeli taleplerinin 2.250,00 TL olarak ıslahı ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, buna göre 16/09/2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …% 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … % 25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının davalının kusur oranı kapsamında kural olarak araç pert ve kazanç kaybı tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan … talep edebileceği araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre 1.687,50 TL olduğu tespit edildiğinden bu miktar yönünden davanın kabulüne ancak davacının davalılardan talep edebileceği bakiye araç hasarı zararının olmadığı tespit edildiğinden bu istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, toplam 1.687,50-TL tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bakiye hasar bedeli istemine ilişkin davanın reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 115,27 TL harçtan peşin, talep artırım ve ıslah olarak alınan toplam 205,31 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 90,04-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
4- 115,27 TL harçtan peşin, talep artırım ve ıslah olarak alınan harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 990,00-TL sinin davalı …’dan geriye kalan 330,00-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.687,50 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 271,60 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.539,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.154,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/05/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı