Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/603 Esas
KARAR NO : 2022/469

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı …Tic.ltd.şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu krediye davalılar … ve …’ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kullandığı kredileri ödememesi üzerine borçluya ve kefillere ödemeyi teminen hesabın kat edilerek ihtarname gönderdiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … 19. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlular tarafından söz konusu takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların imzaladıkları sözleşme ile sözleşmede tayin edilen faiz ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilen faizin fahiş olmadığını, yapılan itirazın haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde bu iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağını beyan ederek davalı borçluların … 19 İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davaya Cevabında :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkillerinin kapı kolu imal eden bir şirketin ortakları olduğunu, Türkiye de yaşanan ekonomik krizden müvekkillerinin de etkilendiğini, alacaklarını alamadıklarını ve borçlarını ödeyemez duruma geldiklerini, davacı banka ile görüşerek borçların yeniden yapılandırılmasının istendiğini, ancak davacı banka yeniden yapılandırma ile birlikte müvekkillerine kötü niyetli olarak süre vermeyerek icra takibine başladığını, dosyada muacceliyet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinden Bedirhan Kömür’ün kefalet tutarının bu borca karşılık olmadığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde muacceliyet ve temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığının anlaşılacağını beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları ile dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, İİK m.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar …ve … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzalamıştır.
GKS den kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca … 26. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı Kat İhtarnamesi ile borçlu firma ve kefilleri yönünden 18.03.2020 risk tarihi itibariyle 711.059,84 TL borç tutarının 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilerek kredi hesapları kat edilmiştir. Kat ihtarı ile borcun vadesinde ödenmediği günü, takip eden ilk iş günü 25.06.2020 tarihi ile borçlu Temerrüte düşmüştür. Kat ihtarı risk tarihi ile kat ihtarının tebliği ve ödeme süresi dahilindeki dönem akdi faiz dönemidir.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlara itibar etmeye engel gerekçeli bir itiraz olmadığı gibi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … tan alınan hesaplama raporunda Asıl alacak yönünden; 18.03.2020 risk tarihli kat ihtarı ile hesapların kat edildiği, kat ihtarının tebliğinden itibaren 1 günlük ödeme süresi içerisinde ihtar edilen borcun ödenmediği güne kadar gecikme faizi oranı ile faizin kapitalize edilerek takip konusu asıl alacak tutarının 749.839,73 TL olması gerektiği, 1.377,52 TL ihtarname masrafı ile birlikte toplam takip asıl alacak tutarının 751.217,25 TL olması gerektiği, işlemiş faiz tutarı yönünden; Hesaplanan Takip konusu asıl alacak tutarı üzerinden kat ihtarı ile ihtar edilen ve süresi içinde itiraz edilmediği durum ile muaccel hale gelen %22,10 temerrüt faizi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bsmv dahil 30.032,93 TL olması gerektiği hesaplanmış ve toplam takip talebinin 781.250,18 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda tazmin olup nakde dönen çek bedeli kredisi riskleri asıl alacak hesabında dikkate alınmış ancak henüz tazmin olmamış karşılığının depo edilmesi istenen riskler yönünden hesaplama yapılmadığından ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda takip konusu ödeme borcuna ilaveten depo edilmesi istemi karşılığı 87.715,00 TL’ninde banka hesabına depo edilmesi gerektiği tespitine yer verilmiştir.
Davalılar vekili davacı banka nezdinde … Kefaletiyle Taksitli Ticari Krediler kullandığını bankanın takip yoluna başvurmadan önce yapılandırma ile süre verilmediği ileri sürmüş ise de, … Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar (Karar Sayısı: 162, 11.10.2018 tarihli ve 30562 sayılı Resmi Gazete) uyarınca dosyada mevcut yapılandırma talep formu ile ” taksit ödemelerimi ekonomik sebepler süresinde geri ödemeyerek temerrüde düşmüş bulunmaktayım” borçlu kaşe+imza olarak yapılandırma taahhütnamesi imzalandığı, bankanın davalı takip borçlusunun … Kefaletiyle kullandırılan Taksitli Kredi Risklerini yapılandırdığı görülmekle bu itiraz kabul görmemiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.
Takip tarihinde henüz tazmin olmamış karşılığının depo edilmesi istenen risklerden kefillerin sorumlu tutulacağına ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmakla 87.715,00 TL’nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak banka hesabına depo edilmek suretiyle takibin devamına hükmedilmiştir.
Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-) Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalıların, … 19. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 749.839,73 TL asıl alacak, 28.602,79 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.430,14 TL % 5 gider vergisi, 1.377,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 781.250,18 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 22,10 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin 4.704,13 TL istemin REDDİNE,
2-) Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
3-) 41 adet çek yaprağı karşılığı 87.715,00 TL nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak banka hesabına depo edilmek suretiyle takibin devamına,
4-) Alınması gereken 53.367,20 TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 56.112,51 TL nisbi vekalet ücretinin, gayri nakdi kredi yönünden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.704,13 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-) Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
😎 Davacı tarafça yatırılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 268,00.TL posta giderinden ibaret toplam 1.668,00.TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.658,01 TL sinin davalılardan müştereken ve mükeselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, hazır bulunan tarafların yüzüne karşı verilen karar nakdi kredilerde red edilen 4.704,13 TL yönünden KESİN, diğer yönlerden ise gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/06/2022

Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)