Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2021/984
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02.04.2019 tarihinde 25-28 Mart 2021 tarihinde yapılacak Asansör Fuarındaki Salon:5 Stand No:B-10 Toplam m2=144m2 alanın kiralanması için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket davalıya 18.12.2019 tarihinde 881,80 TL, 30.04.2021 tarih 20.000.00TL bedelli …bank AŞ … Şubesine ait Çek Seri No:…Keşidecisi:… Ltd Şti olan ve 10.06.2021 tarih 11.234.00TL bedelli … Bankası AŞ …Şubesine ait Çek Seri No:… Keşidecisi:… Ltd Şti olan çekler verilmiş ve işbu çekler davalı yanca tahsil edildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000TL’nin davalıdan alınarak tarafımıza iadesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yandan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25-28 Mart 2021 tarihleri arasında düzenlenecek olan 17. Uluslararası Asansör Fuarının önce 07-10 Temmuz 2021 tarihlerine daha sonra da 10-13 Mart 2022 tarihlerine ertlendiğini, kendisinin ertelenme nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinin 2. paragrafında açık bir biçimde fuarın gerçekleşmesini zorlayıcı sebeplerin ortaya çıkması halinde müvekkilinin yeniden belirleyeceği bir tarihte fuar düzenlenebileceği ve bu durumda, katılımcının bedel iadesi istemeyeceği düzenlenmiş ve fesih yetkisi de tanınmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin uyaptan gönderdiği 22/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin uyaptan gönderdiği dilekçe ile davacının davasından feragat etmesi halinde kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin uyaptan gönderdiği dilekçe ile davacının davasından feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/12/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)