Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/263 Esas
KARAR NO : 2022/376
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafça müvekkili hakkında … 27. İcra Dairesinin … ve … Esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra mahkemesinde dava açma süresini kaçırması nedeniyle takibin kesinleştiğini, … 27. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan 18.04.2016 keşide, 03.01.2019 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli ve yine … 27. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan 02.05.2019 keşide, 05.12.2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonolardaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu sebeple müvekkilinin adı geçen alacaklıya her iki icra dosyasından dolayı borcunun bulunmadığını, ekte sundukları vekaletname örneğindeki imza ile takip dayanağı senetlerdeki imzaların karşılaştırıldığında ilk bakışta her iki senetteki imzanın müvekkilinin imzasına benzetilmeye çalışıldığı-sahte olduğunun anlaşıldığını, mahkemece bu hususta yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile iddialarının sübut bulacağını, keza müvekkili ile alacaklı görünen … arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin akrabası veya arkadaşı olmayan alacaklının müvekkiline 145 bin TL gibi yüksek bir parayı borç olarak vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 2014 yılından sonra …’a hiç gitmediğini, yine uyaptan yapılan sorgulamada takip borçlularından …tarafından da davalı alacaklı aleyhine 50.000,00 TL bedelli senet ile ilgili olarak … 11. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığının anlaşıldığını ileri sürerek müvekkilinin … 27. İcra Dairesinin … ve… Esas sayılı dosyalarından dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takip yapmada haksız ve kötüniyetli olan davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. A.Ş ve … Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davacı …’ın hissedarı ve yetkilisi olduğu … Yapı Malzemeleri Turizm Nakliyat ve Ticaret Ltd Şti adına 2008 yılında Taşeron Sözleşmesi, vekaletname ile temsil ettiği … Ltd Şti adına da 2014 yılında Uzman Ekip Sözleşmesi imzalamak suretiyle davalı müvekkili …’ ın hissedarı ve yetkilisi olduğu … Ticaret A.Ş. ile iş yaptığını, dava konusu senetlerin diğer borçlularından dava dışı …’ın ise …Ltd Şti’ nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davacı … ve davalı müvekkil … Trabzon’ lu olup aralarında ayrıca hemşehrilik ilişkisi bulunudğunu, şirketler vasıtasıyla birlikte iş yapmanın verdiği tanışıklık ve oluşan samimiyet sebebiyle, davacı … ve dava dışı …’ın davalı müvekkilinden nakit borç para aldıklarını, karşılığında ise dava konusu senetleri verdiklerini, ancak borçlarını ödemediklerini, davacı …’ ın, davalı müvekkili ile “aralarında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmamıştır.” yönündeki iddiasının mesnetsiz ve doğru olmadığını, davacının, bonoya dayalı borçlarını ödemediği için … 27. İcra Müdürlüğünün … E ve … 27. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını, davacı … ve dava dışı diğer borçlu Furkan Aktaş’ın bonolarda yer alan imzaların davalı-alacaklı müvekkili huzurunda attıklarını, imza incelemesine emsal imzaların, senetlerin keşide tarihlerinden önceki tarihlere ait imzalar olması gerektiğini, davacı borçlunun imza inkarında kötü niyetli olup, kendisine ait imzaları icra takibini sürüncemede bırakmak için inkar ettiğini beyan ederek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı borçlunun kötü niyetle yaptığı imza inkarı nedeniyle %20′ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davaya konu edilen 95.000 TL ve 50.000 TL bedelli bono asılları, ticaret sicil kayıtları, imza örnekleri, Uzman Ekip Sözleşmesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan 18.04.2016 keşide, 03.01.2019 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli ve … 27. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan 02.05.2019 keşide, 05.12.2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının davalıya her iki icra dosyasından dolayı borcu bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
… 27. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 18.04.2016 keşide, 03.01.2019 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli ve … 27. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasında 02.05.2019 keşide, 05.12.2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonolardan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile icra takipleri başlatıldığı, takiplerin kesinleştiği anlaşılmıştır.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer. Somut olayda, davacı borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını, dava konusu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını iddia ettiğinden ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı, dava konusu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu ispat ile yükümlüdür.
Davaya konu edilen senetler ve örnek imzaların bulunduğu belge asılların celp edilerek dosya grafolog bilirkişi …’ya tevdi edilerek, dava konusu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle, İnceleme konusu, Borçlusu … kefili …, alacaklısı …, olan 02.05.2019 düzenleme, 05.12.2019 ödeme tarihli, “ 50.000-Ellibin bin TL” tutarlı ve Borçlusu … ve “…Ltd. Şti.” kefili …, alacaklısı …, olan 18.04.2016 düzenleme, 03.01.2019 ödeme tarihli, “ 95.000-Doksanbeşbin TL” tutarlı, toplam 2 adet senette bulunan borçlu imzaları ile …’a ait mukayese imzalar arasında: tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu borçlu imzalarının …’ın Eli Ürünü Olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Dava konusu bonolardaki imzaların davacı …’ın eli ürünü olduğu kanıtlandığından ve dava konusu bonolar kıymetli evrak olmakla sebepten mücerret olması nedeni ile kambiyo senetlerinin soyutluk ilkesi gereğince taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin kanıtlanmasının gerekmemesi dikkate alınarak davanın reddine, davacının haksız olması nedeniyle davalının tazminat talebinin kabulü ile, asıl alacakların %20’si oranında, … 27. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan 18.04.2016 keşide, 03.01.2019 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli bono yönünden 19.000 TL’nin, … 27. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan 02.05.2019 keşide, 05.12.2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bono yönünden 10.000 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yasal şartları oluşmadığından davalının para cezası talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davalının tazminat talebinin kabulü ile, … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan 18.04.2016 keşide, 03.01.2019 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli bono yönünden 19.000 TL’nin, … 27. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan 02.05.2019 keşide, 05.12.2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bono yönünden 10.000 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalının para cezası talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 3.217,29 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 3.136,59 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 21.637,52 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır