Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/594 Esas
KARAR NO : 2023/898

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı/Borçlu ile Müvekkilinin … içme suyu satışı üzerine anlaştıklarını, Davalı/borçlunun cari hesap borcunu kapatmadığını, Davalı/Borçluya 22/02/2021 tarihinde 17.770,97 TL borcu olduğunu ve 7 gün içinde ödememesi halinde temerrüde düşeceğini, ihtarın bildirildiğini, müvekkilinin delil olarak dayandığı ticari kayıtlarında davalının 17.770,97-TL borcu olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine müvekkilinin 10/3/2021 tarihinde … 37. İcra Müdürlüğünün …sayılı icra takibini başlattığını, davalının ise icra takibine 30/4/2021 tarihinde itiraz ettiğini, müvekkilinin, arabuluculuk sürecine başvurduğunu, 16/7/2021 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının durumu, kendisine ihtar yolu ile bildirilmesine rağmen ödeme yapmaya yanaşmadığını, ihtilafın iş bu yargılama noktasına gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin açık olarak kötü niyetli olduğunu ve amacının müvekkilinin C/H alacağını ödememek olduğunu, durumunun kendisine ihtar ile bildirilmesine, icra takibi yapılmasına rağmen, icra takibine haksız olarak itiraz eden ve müvekkilini zarara uğratan, borcunu ısrarla ödemeyen, davalının, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatı ile itirazının iptal edilmesine, davalının … 37. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Usule İlişkin itirazları ile esasa ilişkin itirazlarında müvekkil şirket sözleşme kapsamında sözleşme konusu sular üzerinde gerçekleştirilmiş olan laboratuvar incelemesinin masraflarını yine sözleşme uyarınca davacı şirkete yansıttığından müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirketten teslim almış olduğu sularda laboratuvar incelemesi yapılması için … firması ile anlaştığını ve davacı şirketten teslim alınmış olunan sulardan örnekler üzerinde 15/05/2020 27/05/2020 tarihleri arasında laboratuvar incelemesi gerçekleştirildiğini ve söz konusu inceleme neticesinde bir rapor hazırlandığını, bu raporlarla birlikte gerçekleştirilmiş olan laboratuvar incelemesinin masrafının … firması tarafından 29/05/2020 tarihli … numaralı 12.325,10-TL tutarlı fatura ile müvekkili şirkete yansıtıldığını, müvekkili şirketin ise davacı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddesine dayanarak laboratuvar incelemesinin masrafı 20/07/2020 tarihli … numaralı 12.325,10 TL tutarlı fatura ile davacı şirkete yansıttığını ve ticari defterlerinin cari hesabına işlediğini, sözleşmenin ilgili maddesinde söz konusu masrafların KDV tutarı ile beraber karşı tarafa yükletilebileceğinin imza altına alındığını, müvekkili şirket tarafından 12.325,10 TL’lik tutara ilişkin KDV tutarının henüz davacı şirkete yansıtılmadığını, söz konusu KDV alacağına ilişkin haklarının da alacağın hesaplanması sürecinde dikkate alınmasını, davacı tarafın icra takibini başlatmakta ve işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, İİK madde 67 gereği alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, alacağının bulunmadığını bildiği halde haksız menfaat elde etmek amacıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davacı şirketin müvekkil şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı olarak cari hesabında var olduğunu iddia ettiği tüm bedeli kötü niyetli olarak tahsil ve talep etme yoluna gittiğini, müvekkili şirketin söz konusu faturaları taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca düzenlediğini ve müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığını bilmesine rağmen bu şekilde hareket etmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davaya konu icra takibini açarak haksız kazanç elde etme saiki içerisinde olduğu sabit olduğundan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin faizi ile birlikte davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederiz. Şeklinde olduğu talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen 29/03/2019 tarihli sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının cari hesap bakiyesine dayalı … 37 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı miktarı ve icra dairesinin yetkisi hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.13 maddesi gereğince görev itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17.770,97 TL’lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 28/04/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 30/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın defterlerinin şehir dışında olduğunu bildirmesi üzerine Mahkememizin 28/04/2022 tarihli ara kararı gereğince, davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi marifeti ile inclenerek dosya kapsamına göre rapor alınması için … ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş ve Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/08/2022 tarihli raporda özetle;
“Davacı Şirkete ait 2019 yıllı yasal defterlerinin 6102 Sayılı TTK hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı gözlenmiştir.
Davacının 2020 ve 2021 yıllarına ait, Yevmiye Defterleri ve Kebir Defterleri e- defter olarak elektronik ortamda tutulmakta olup, 6102 sayılı kanunun 64/3. maddesine göre bu defterlerin açılış ve kapanışlarında noter onayı aranmamaktadır.
İlgili yıllara ilişkin Yevmiye Defterleri ve Kebir Defterlerinin E-Defter Beratları görülmüştür. Ticari defterlerin kayıt nizamının Vergi Usul Kanunu’nun 215-219 maddeler ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olduğu, ticari defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı belirlenmiştir.
Davalı şirketin usulüne uygun ticari defterleri; HMK’nın 222/2 maddesine göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu kanaati oluşmuştur.
Davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı hususu;
Davacının ticari defterlerinde, davalıya takip tarihi olan 10/3/2021tarih itibariyle17.770,97TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Takip tarihinden sonra dava tarihi ile 31.12.2021 tarih itibariyle davacının davalıdan aynı tutarda 17.770,97TL alacaklı olduğu” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin ardından davalın defterleri de incelenmek suretiyle rapor tanzimi için Mahkememizin 15/11/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03/03/2023 tarihli raporda özetle;
“C- 20/07/2020 TARİHLİ … NUMARALI 12.325 10 TL TUTARLI FATURA … Davaya konu olan faturadır. Davalı davacıya 20.07.2020 tarihinde “ KALİTE SİSTEM FATURASI” içerikli kesmiştir. Faturaya davacı tarafından itiraz edilmiş ve davalıya iade edilmiştir. Faturanın iade edilmesi ile fatura yok hükmüne gelmiş, davacı somut dava ile talep etmekte olup, davalı şirket ise sözleşme hükümlerine dayanarak fatura içeriğinin geçerli olduğunu iddia etmektedir.
Fatura içeriği incelendiğinde dava dışı … A.Ş. tarafından 38 kalem değişik fiyatlarda KDV dahil olarak 12.325,10 TL olarak davalı … A.Ş. ne kesilmiş olduğu tespit edilmiştir.
38 kalem çok silik olmakla birlik, okunaklı satırları örneklendiğinde;
Birinci satır Doğal kaynak suyu- Toplam Canlı Mikrorganizma Sayısı – … —… A.Ş. 48,00TL Diğer 37 satır ise aynı şekilde … A.Ş. olarak 12.325,10 TL toplam bedel ile davalı şirkete kesilmiş, davalı tarafından da davacı şirkete yansıtılmıştır.
Dava dışı… A.Ş’nin davacı ile hukuki ilişkinin boyutu anlaşılamamıştır.
Davalı tarafın dosyaya sunduğu analizlerde doğal kaynak su markasının … olduğu görülmüştür.
Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede Satıcının Ürettiği ürünler maddesinde … olarak geçtiği görülmektedir. Sözleşme … A.Ş. Arasında imzalanmıştır.
Sözleşmenin n 6.3. Maddesi: “… şüphe halinde ya da her bir siparişten gerek duyacağı sayıda ürünü herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın …’in münhasıran belirleyeceği akredite bir laboratuvara ilgili tarihte laboratuvar tarafından uygulanmakta olan geçerli yöntemler ve fiyatlar üzerinden kontrol ettirmekte serbesttir. Aynı parti no ya da benzerine ait Üürünlerde, 3 adet ürün için aynı raporun verilmesi durumunda üretime ait tüm partinin aynı nitelikte olduğu kabul edilir ve artık ayıplı ürün Ssayısı önemli olmaksızın tüm ürünler ayıplı kabul edilerek ayıplı teslime ilişkin prosedür uygulanır. … kalan ürünleri kabul etmek ya da muayene etmek zorunda olmadığı gibi iade talep etmesi durumunda da tüm ürünler iade prosedürü uygun şekilde satıcı tarafından iade alınacaktır. Bu incelemeyi yapacak laboratuvarın akredite olması yeterli olup satıcı bu laboratuvar tarafından verilen raporun geçerli ve doğru delil olduğunu ve bu rapora itibar edileceğini, bu rapor doğrultusunda hareket edileceğini, başka bir laboratuvar raporu ile itirazda bulunulamayacağını, … talebine uyacağını kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt eder. Ürünler ayıplı olsun ya da olmasın bu tür işlemler ile ilgili tüm masraflar satıcıya aittir ve alıcı tarafından ayrıca KDV eklenerek fatura edilir.” Hükmünün olduğunu, 6.3. maddesine göre davalının yapılacak laboratuvar analiz denetimi masraflarının tamamı satıcıya aittir. Dolayısıyla analiz raporlarında adı geçen … ve Dava dışı …A.Ş’nin davacı …A.Ş. ile ilgisi var ise, dava dışı analiz laboratuvarı şirketinin davalıya kestiği 12.325,10 TL analiz faturasını, davalının, davacıya aynı miktarda yansıtma hakkı olabileceği takdir mahkemeye ait olmak üzere mütalaa edilmiştir.
Bu durumda davacının davaya konu ettiği 17.770,97 TL cari hesap alacağı, davacı kayıtlarında 5.446,26 * 12.325,10 TL – 17.771,36 TL olarak yer aldığı tespit edilmiştir.
…
9- SONUÇ
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;
Yukarıdaki bölümlerde yapılan incelemede tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleri ile Uyumlu olduğu, davalının davacıya kestiği 12.325,10 TL tutarlı yansıtma faturasının, davacı tarafından kabul edilmediği ve davalıya KEP adresinden iade edildiği, bu durumda davacı kayıtlarında davalıdan 17.770,97 TL alacaklı olduğu,
Davalı kayıtlarında, davacıya 5.446,26 TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu,
Davalının, davacıya kestiği 12.325,10 TL tutarlı yansıtma faturasının içeriğinde yer alan …A.Ş ve … ibaresinin davacı …A.Ş. ile herhangi bir hukuki bağı var ise, … A.Ş. ile …A.Ş. arasında hüküm altına alınan 29.03.2019 tarihli içme suyu satın alma sözleşmesinin 6.3. Maddesi gereğince davalının, davacıya 12.325,10 TL tutarlı laboratuvar analiz faturasını yansıtabileceğini ve bu durumda da somut davada, davacıya 5.445,86 TL borçlu olabileceği,
Davalının, davacıya kestiği 12.325,10 TL tutarlı yansıtma faturasının içeriğinde yer alan …A.Ş ve … ibaresinin davacı … A.Ş. İle herhangi bir hukuki bağ yok ise, davacının, davalıdan 17.770,97 TL alacaklı olacağı,
Sayın Mahkemenin davacının alacaklı olacağı yönünde karar vermesi halinde de hükmedilecek alacağa takip tarihinden (16.03.2021) itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 16/05/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 21/08/2023 tarihli ek raporda özetle;
“Taraflar arasındaki sözleşmede, yapılacak laboratuvar analiz denetimi masraflarının tamamının satıcıya ait olacağı düzenlenmiş, analiz raporlarında adı geçen … markasının 15.05.2020 tarihli … protokol numaralı dava dışı … şirketi analiz raporunda, üretici firma dava dışı …Tic.A.Ş. olup, analizi yapılan görsel su şişesinin …markasını taşıdığı,
Davacı …Aş. ile davalı … şirketinin imzaladıkları 29.03.2019 tarihli sözleşmenin konusunu teşkil eden ürün “su vs. satıcının ürettiği sair ürünler” markası, … olarak sözleşmeye yansıdığından, davalının laboratuvar şirketine ödediği analiz ücretinin, sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince 12.325,10 TL olarak davacıya yansıtılması gerektiği,
Davacının, davalıdan … 17. İcra Dairesinin … E Sayılı Dosyası ile 17.770,97 TL talep ettiği, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sayın mahkemece 12.325,10 TL analiz masraflarının, davacıdan kesilmesi gerekeceği yönde karar itiraz halinde, davacının 5.445,87 TL alacaklı olacağı ve bu alacağa takip tarihinden (16.03.2021) itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 9616,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği” yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29/03/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşme hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiği, takibe konu 20/07/2020 tarihli 12.325,10 TL tutarlı faturanın yapılacak laboratuar analiz denetimi masraflarına ilişkin olduğu, sözleşmenin 6.3 maddesinde yapılacak laboratuar analiz denetimi masraflarının tamamının satıcıya ait olacağının düzenlendiği, buna göre davalının laboratuar şirketine ödediği analiz ücretinin, sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince 12.325,10 TL olarak satıcı davacıya yansıtmakta haklı olduğu, takip tarihinden önce davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede bakiye 5.446,26 TL yönünden ise borcu ikrar beyanının bulunduğu, bu miktar yönünden takip yapmakta hukuki yararın olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 214,64 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭55,21 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.770,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.14/11/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır e-imzalıdır