Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/591 Esas
KARAR NO : 2023/293

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş ile davalı … A.Ş arasında 17.10.2016 tarihli hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, Yüklenici müvekkilinin sözleşmenin 2 nolu maddesine göre, davalı işverenin … İli, … İlçesi, 1440 ada 15 Parselde kayıtlı, … Mahallesi … Sok. no .6 adresinde bulunan … kapsamındaki A1-A2 Blokları çatı teraslarda sürme izolasyon yapımını üstlendiğini, söz konusu sözleşme doğrultusunda davalı işveren tarafından, müvekkili yükleniciye verilen iş bedelinin 68.064,75 TL bedel karşılığında 10 gün içerisinde bitirilmesi istendiğini ve bahse konu işin süresinde teslim edildiğini, yine taraflar arasında 12.06.2017 tarihli ek protokol şeklinde A1-A2 Bloklar çatı teras sürme izolasyon konulu sözleşmede ki işlere ilave olarak … Bloklar çatı zemin kat teraslarda ve balkonlarda sürme izolasyon imalatı işlerinin 406.381,88 TL bedel karşılında madde 3. deki yeni şartlar ile karşılıklı anlaşma suretiyle ek protokol düzenlendiğini ve tarflarca imzalandığını, imalatların bitiş tarihinin 31.12.2017 olarak değiştirildiğini, ödemelerin ise yapılan iş neticesinde yüklenici tarafında kesilen faturanın onaya sunulmasından sonra hakkediş şeklinde gerçekleştirileceğini, 12.06.2017 tarihli Ek Protokol çerçevesinde yapılması gerekenlerin eksiksiz olarak ifa edildiğini ve davalıya fatura kestiğini, ancak davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini ve ödeme de yapılmadığını, aynı şekilde müvekkili … A.Ş davalı … A.Ş’nin 18.10.2018 tarihinde … İli, … İlçesi … köyü, 0 ada, … parsel tapu adresinde bulunan … projesi kapsamındaki …Bloklarda izolasyon imalatları işlerinin 774.075,64 TL bedel karşılığında yapılması işini üstlendiğin, söz konusu işler eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, ancak davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini ve ödeme de yapmadığını, davalı borçlunun söz konusu faturayı teslim aldığını, itiraz etmediğini, dava konusu faturaya itiraz edilmemesinin davalının faturayı içerikleriyle birlikte kabul ettiği anlamına geldiğini, müvekkili şirketin yüklenici olarak iş bu sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiği halde davalı işverenin sözleşmede taahhüt altına almış olduğu ödemeleri gerçekleştirmediğini, 03.07.2020 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulmuş fakat uzlaşma sağlanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında düzenlenen sözleşme doğrultusunda yapılan iş bedeline ilişkin kesilen faturalardan doğan ilerde arttırılmak üzere 1.000,00 TL alacağın yasal faiz ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile artırarak 34.205,44 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 17.10.2016 tarihli taşeron sözleşmesi, 12.06.2017 tarihli ek protokol ve 17.10.2018 tarihli taşeron sözleşmelerinde belirtilen süre içerisinde eksiksiz bitirip imzalamış olduğu sözleşme ve eklerinin hüküm ve icaplarına teknik şartnamede belirtilen standart ve konulara fen ve sanat kurallarına ve işin gereğine göre tam ve eksiksiz olarak kullanılabilir şekilse anahtar teslimi olarak 30.12.2018 tarihine kadar teslim etmediğini, davacının imzaladığı 17.10.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki eksik hatalı kusurlu imalatlarına ilişkin olarak fotoğraflı tespit tutanağı tutulmuş olup, buna ilişkin olarak davacı karşı davalıya … 44. Noterliği … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen eksikliklerin giderilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti için … 1. Sulh hukuk Mahkemesinin… D. İş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, iş bu delil tespiti dosyasından alınan 28.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit konusu taşınmazlarda izolasyon problemi olduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporlarında tespit edilen eksiklilerin bedelleri ödenerek başka şahış firmalarına yaptırıldığını, 12.06.2017 tarihli Ek protokol ile eklenen işlere ait davacı tarafında düzenlenen 766.815,16 TL’lik 8 adet hakediş fatura bedeline karşılık 734.185,79 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davacının ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olamaması, yine eksik ayıplı ve kusurlu gecikmiş ifa nedeniyle müvekkili şirkete verdiği zararlara ilişkin de borçlu olması nedeniyle davacının haksız hukuksuz ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmişitr.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ek protokol, …. 44. Noterliği … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 1. Sulh hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından aldırılan rapor, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi ve ek protokol çerçevesinde davacının davalıdan davacının yaptığı iş bedeline ilişkin kesilen faturalardan doğan alacağı bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşmede belirtilen sürede yerine getirip getirmediği, projede yer alan işleri bitirip bitirmediği, tam ve eksiksiz olarak zamanında teslim edip etmediği, eksik-ayıplı-kusurlu–gecikmiş ifada bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir …, inşaat mühendisi … ve sözleşme uzmanı …’a tevdi edilmiş, Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında 17.10.2016 tarihli Taşeron sözleşmesi ve 12.06.2017 tarihli Ek protokol sözleşmesinin düzenlendiği, Taraflar arasında 17.10.208 tarihli Taşeron Sözleşmesinin düzenlendiği, Davalı şirketin … 44. Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu eksikliklerin tamamlanması için ihtarname gönderdiği, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasında eksilikler için bilirkişi raporu alındığı, Davalı şirketin … 44. Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu eksikliklerin tamamlanması için ihtarname gönderdiği, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasında eksilikler için bilirkişi raporu alındığı tespit edilmiştir.
Davacı ticari defter ve belgelerini sunmadığı için incelemeye tabi tutulmamıştır. Davacı vekili Av…. tarafından 04.10.2022 tarihinde Ticari Defter ve belgeler olarak sunulan dilekçenin ekinde ilgili yıllarla ilgili defter bilgileri bulunmadığı, sadece A4 kağıda 5 sayfa muavin defter dökümü sunulduğu, Sunulan bu belgeler 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 ve 64/5 hükmüne göre açılış ve kapanış tasdiki mevcut olmadığından değerlendirmeye alınmamıştır.
Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, Davalı yana ait 2016-2017-2018-2019-2020 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı Şirket … San.Tic.A.Ş.’nin … tarih, … Yevmiye Defteri kayıt nolu, … hesap kodlu Cari Hesap’tan davacı şirket … A.Ş’ye 35.205,44 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
… 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş esas sayılı dosyasından aldırılan 28.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda anılan projede izolasyon imalatlarının tekniğine uygun yapılmadığı, yapılan bu ayıplı imalatların sökülerek yeniden usulüne uygun olarak yapılması gerektiği, bunun için de 90 günlük süreye ihtiyaç duyulacağı belirtilmekle birlikte geçen zaman zarfında ayıplı imalatların ayıplarının davalı işveren … A.Ş. tarafından giderildiği, ayıplı imalatların bilirkişilerce yerinde inceleme ile tespitinin mümkün olmadığı dikkate alınarak ve davalının usulüne uygun olarak tutulmuş olup davacı tarafça dayanılan ticari defterlerinde yer alan kayıtlara itibar edilerek davanın kabulü ile 35.205,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile 35.205,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.404,88 TL ilam harcından peşin yatırılan 234,30 TL ve 601,23 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 1.569,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 234,30 TL peşin harç, 601,23 TL tamamlama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 393,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.283,53 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır