Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/587 Esas
KARAR NO : 2022/514

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle … Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 6. Noterliğinin … tarih ve .. yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde bulunan hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmişse de borcun ödenmediğinden dolayı borçlular hakkında … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından takibe, borca, faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, alacağın tahsili ve çözümü için Arabulucuya başvurulduğunu ve diğer taraf gerçek kişilerin ilk oturuma mazeret bildirmeden katılmamaları sebebiyle görüşme yapılmadan anlaşamama şeklinde son tutanak düzenlenmek suretiyle oturumun sonlandırıldığını, takibe ilişkin itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı hakkında %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER: 25.12.2021tarihli bilirkişi raporu, 18/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 27/09/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı, … 6. Noterliği … tarih … yevmiye nolu ihtarname sureti, banka dekont suretleri, … 9. İcra Dairesinin … esas sayılı dosya aslı dosya arasında delil olarak mevcuttur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin 22/11/2021 tarihli duruşması ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin dosyaya raporunu sunduğu ve taraflara tebliğ edildiği; daha sonra davacının itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderildiği, ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
25.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Şti. arasında 27/09/2012 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı bankanın ticari kredi alacağına ilişkin davalı asıl borçlunun … 34. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece kabul edilmesi halinde 25.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 56.206,19 TL asıl alacak, 1.735,37 TL işlemiş faiz ve 86,77 TL BSMV ve 1.182,76TL masraf olmak üzere toplam 59.211,09 TL alacaklı olduğu, 56.206,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’ nin davalıdan istenebileceğinin, mahkemece davacı tarafın %46,80 oranındaki temerrüt faizi talebi kabul edilmesi halinde ise, davacı bankanın ticari kredi alacağına ilişkin davalı asıl borçlunun … 34. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece kabul edilmesi halinde 25.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 56.206,19 TL asıl alacak, 2.051,99 TL işlemiş faiz ve 102,60 TL BSMV ve 1.182,76 TL masraf olmak üzere toplam 59.543,54 TL alacaklı olduğu, 56.206,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’ nin davalıdan istenebileceğinin, davacı bankanın kredi kartı alacağına ilişkin davalı asıl borçlunun … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece kabul edilmesi halinde 25.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 36.273,06 TL asıl alacak 997,51 TL işlemiş faiz ve 49,87 TL BSMV olmak üzere toplam 37.320,44 TL alacaklı olduğu, 36.273,06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’ nin davalıdan istenebileceğinin, davacı bankanın ticari kredi alacağına ilişkin davalı kefillerden … 34. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece kabul edilmesi halinde 25.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 56.206,19 TL asıl alacak 997,51 TL işlemiş faiz ve 49,87 TL BSMV ve 1.182,76 TL masraf olmak üzere toplam 58.379,94 TL alacaklı olduğu, 56.206,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’ nin davalıdan istenebileceğinin, kabul görmemesi halinde ise %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’ nin davalıdan istenebileceğinin, davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin davalı kefillerden … 34. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece kabul edilmesi halinde 25.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 36.273,06 TL asıl alacak 843,35 TL işlemiş faiz ve 42,17 TL BSMV olmak üzere toplam 37.158,58 TL alacaklı olduğu, 36.273,06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’ nin davalıdan istenebileceğinin kanaatine varıldığı görülmüştür.
18/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 27/09/2012 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı bankanın ticari kredi alacağına ilişkin davalıların … 9. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkemece kabul edilmesi halinde 14.06.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.171,75 TL asıl alacak, 1.060,63 TL işlemiş faiz ve 53,03 TL BSMV olmak üzere toplam 11.285,41 TL alacaklı olduğu, 10.171,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’ nin davalılardan istenebileceğinin, davacı bankanın davalılardan 1.600,00 TL çek, 46.260,00 TL teminat mektubu olmak üzere 47.860,00 TL’ lik gayrinakit depo talebinde bulunulabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
… 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar adına 59.189,00 TL alacağı için takip başlatıldığı, davalıların takibi itirazı sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, İİK Mad.67 kapsamında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalı gerçek kişiler iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak olarak imzalamıştır.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalılara … 6.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. Davalılara gönderilen ihtarname 22.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş,
ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 24.02.2019 tarihi itibarı ile temerrüt gerçekleşmiştir.
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesi ile müşteri ve kefiller ile aralarında çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu imza altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin; “Temerrüt” başlıklı 11. maddesinde müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamama edildiği tarihe kadar, Banka’nın Müşteri’ye kullandırdığı nakdi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasında süre içinde Banka’ca uygulanan kredi faiz oranının %50 fazlası tutarında, temerrüt tarihi itibariyle faizi hesaplamasına; esas alınacak nakdi kredi riskinin bulunmaması ise Banka’nın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi; süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı (TL krediler için TL uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının%50 tutarında temerrüt oranı uygulamasını kabul eder.
Hükmü uyarınca davacı banka takip talebinde davaya konu kredilere uyguladığı akdi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi talebi sözleşmeye uygundur.
Davacı vekili bilirkişi raporunda maddi hata olduğunu beyan etmekle, ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunun ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalı asıl borçlu asıl borç miktarından, kefiller kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur.
Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-)Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 9.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.171,75 TL asıl alacak, 1.060,63 TL işlemiş faiz, 53,03 TL BSMV uygulanarak, takibe esas asıl alacağa işleyecek %33 temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 11.285,41 TL toplam alacağın %20’si olan 2.257,08 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-) 1 adet çek yaprak bedeli sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL çek yaprağı bedelinin ve 46.260,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin … Tic. Ltd. Şti. tarafından alacaklı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini teminen takibin devamına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 770,91 TL nispi karar harcından peşin harç olarak yatırılan 954,16 TL harcın mahsubu fazla alınan 183,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-) Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yatırılan 770,91 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 323,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.890,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 360,51 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-) Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır