Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/610

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, eşinin ölümüyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla1.000,00 TL lik maddi tazminatın ticari avans faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı vekili talebini 10/09/2018 tarihinde 116.575,40-TL’ye, 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile de 150.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacının destekten yoksun kalma talep hakkının bulunmadığını, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın usulden reddine, taleplerin teminat dışı olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Poliçe, hasar dosyası, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 ve TBK 53.maddelerine dayalı destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2016/31 E sayılı dosyasından verilen ” Davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 116.575,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” ilişkin kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/1722 E – 2021/1315 K sayılı 01/07/2021 tarihli kararı ile ” …2918 sayılı KTK ‘nın 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde bu tarihte, eğer davadan önce ihbar yoksa en erken dava tarihinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilince sunulan 16/11/2018 teslim tarihli dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine müracaata ilişkin fotokopiler sunulmuşsa da, bu konuda davalı sigorta şirketinden müracaata ilişkin belgelerin sorulup faiz başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Buna ilişkin davacı vekili istinaf talebi yerindedir. Davacı vekilince sunulan 23/06/2017 tarihli dilekçesi ekinde, SGK Başkanlığınca …’ın 01/03/2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı aldığına ilişkin fotokopi yazı ile değerlendirildiğinde, SGK dan rücüya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan karar verilmiş olması eksik incelmeye dayalı olmuştur. Buna ilişkin davalı vekili istinaf talebi yerindedir. Ayrıca, davalı vekilince davanın ihbarı talep edilmiş olmakla birlikte, ihbar dilekçesi yargılama aşamasında ihbar edilene tebliğ edilmeksizin hüküm kurulması da doğru olmamıştır… “gerekçeleri ile kesin olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesi kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, SGK tarafından davacılara rücuya tabi ölüm geliri bağlanmadığı ve davalı sigorta şirketinin davacının başvurusunu red ettiği tarih dikkate alınarak temerrüt tarihinin 25/06/2009 tarihi olduğu hususları tespit edilmiştir.
2022 yılında asgari ücretin değişmesi nedeniyle bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek tazminat hesabının yeniden yapılması amacıyla aktüeryal bilirkişi …’dan ek rapor alınmıştır. Ek rapor ile, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından paydaşlara rücuya tabi ölüm geliri bağlanmadığı ve de davalı… A.Ş. tarafından da paydaşlara ödeme yapılmadığı, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, müteveffa …’ın annesi …’ın hesap tarihi olan 09.05.2022 tarihi itibariyle hala hayatta olduğu, baba …’ın 26.02.2022 ‘de vefat ettiği, olay tarihine göre hesaplandığından annesi …’ın farazi bakiye ömrünün geçmiş dönem içerisinde sonlandığı tespit edildiğinden annesi … yönünden hesap tarihine göre bakiye ömür hesabı yapıldığı, müteveffanın, dava dışı anne ve babanın paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 296.485,00 TL, şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 150.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir.
Aldırılan ek rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ek rapor ile belirlenen tutarlar yönünden davasını ıslah etmiştir. HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davasında talep arttırımdan sonra ıslah mümkün olduğundan davacının ıslah talebi kabul edilmiştir.
Davacı …’ın desteği …’ın asli ve tek taraflı eylemi sonucunda meydana gelen kazada öldüğü anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin desteğin kullandığı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğundan davalının %100 kusuru oranında davacıya karşı sorumlu olduğu, …’ın ölümü nedeniyle davacı eşi … ‘ın desteğini yitirmiş sayıldığı kabul edilerek 150.000 TL’nin 25/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davacının davasının dava, talep artırım ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 150.000 TL’nin 25/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 10.246,50 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL, 393,05 TL talep artırım harcı ve 114,17 TL kaldırma kararı sonrası ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.710,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 393,05 TL talep artırım harcı, 114,17 TL ıslah harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 359,68 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.996,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır