Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2022/330

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirket ve davalı şirket arasında…tarihli … nolu Endüstriyel Servis Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmenin “Hizmet Tanımı” başlıklı 2. Maddesine göre müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından imalatı yapılan aydınlatma ürünlerinin … ve …standartları kapsamında elektriksel testlerinin yapılması hizmetlerini yapmakla yükümlü olduğunu, Sözleşmenin “Ücretlendirme” başlıklı 5. Maddesine göre … ve … standartları test hizmetlerinin bedeli test başı 3.200-TL + KDV olup toplamda, 7.552,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin test çalışmalarını sözleşmeye uygun olarak yerine getirerek 2 adet test hizmet bedeli ile ilgili olarak … no.lu 23.01.2020 tarihli KDV dahil 7.552-TL bedelli fatura kestiğini, Davalının bu faturaya itiraz ettiği ve 3.500-TL’ sini 27.01.2020 tarihinde ödediğini, Ancak bakiye 4.052-TLyi ödemediğinden, alacağının tahsili öncelikle davalı şirket ile sözlü olarak görüşmeye çalışıldığı, olumlu bir dönüş alınmadığından davalı aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenle … 30. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyası ile başlatılmış icra takibinin devamına, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflarca imza edilen 24/12/2019 tarihli Endüstriyel Servis Hizmet Sözleşmesi kapsamında taraflarca yüklenilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının … 30 İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/03/2021 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 4.052,00 TL bakiye fatura alacağı, 500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.552,00 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafları bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 28/12/2021 tarihli ara kararı gereğince tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/02/2022 tarihli raporda özetle;
“Taraflar arasında 24.12.2019 tarihli … nolu Endüstriyel Servis Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme i çerçevesinde davacı taraf davalıya 23.01.2020 tarihli 7.552,00 TL bedelli E-ARŞİV fatura kesmiş ve bunu kayıtlarına işlemiştir.
E-Arşiv Fatura uygulamasında, e-Fatura uygulamasından farklı olarak, oluşturulan faturalar, GİB üzerinden alıcısına ulaştırılmamaktadır. Bu yöntemle kesilen faturaların kağıt faturada olduğu gibi alıcısına tebliğ edilmesi gerektiği ve davacının faturayı davalının sözleşmede belirtilmiş … adresine göndermiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemekte savunma yapılmamaktadır. Davalı icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde “Bizim yaptığımız sözleşmenin her sayfasının imzalandığını hatırlıyorum. Tarafımızdan yapılan ödemelerde dosya ekinde yoktur..” ifadesi ile taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ikrar etmiş olduğundan,
Davacının, Davalıdan … 30. İcra Müdürlüğü …E Sayılı Dosyası ile 31.03.2021 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 4.052,00 TL asıl alacak 500,00 TL işlemiş faiz4.552,00 TL talep ettiği,
Yapılan incelemede davacının, davalıdan 4.052,00 TL talep edebileceği,
Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmede temerrüt faizi ile ilgili bölümünde davalının imzasının olmadığı görüldüğünden, davacının 500,00 TL işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu değerlendirilmiştir.
Sayın mahkeme tarafından davacının işlemiş faiz talep edebileceğine dair karar ittihazı halinde takip öncesi işlemiş faiz tutarı 500,00 TL taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplanmıştır.
Davacının 4.052,00 TL alacağına 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği” şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada fatura konusu hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler ışığında eldeki davada, taraflar arasında 24/12/2019 tarihli Endüstriyel Servis Hizmet Sözleşmesi kapsamında elektriksel testlerin yapılmasına ilişkin anlaşma sağlandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde yapılan ödemelere ilişkin itirazda bulunulduğunun görüldüğü, tarafları beyanları, defter kayıtları ve alınan rapora göre davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği ve takip konusu faturalara konu test hizmetinin verildiğinin tespit edildiği, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından asıl alacak bakımından davacının talebinin yerinde olduğu, ancak takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talep şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalının … 30 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.052,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 16,75 TL oranından başlayarak değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 30 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.052,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 16,75 TL oranından başlayarak değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
3-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken 276,79 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭217,49‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.175,00 TL’sinin davalıdan, 145,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.052,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu toplam ‭1.147,3‬0 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre ‭1.021,27 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
59,30 TL Başvuru Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
88,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭1.147,3‬0 TL