Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/557 Esas
KARAR NO : 2022/830

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlulardan … A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, lehine kredi hesabı tesis edildiğini, kullandırıldığını, … A.Ş, …ve …’in bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıklarını, bu yüzden borçtan sorumlu olduklarını, söz konusu borçların vadesinde ödenmediğini, … 6. Noterliğinden … tarihinde … yevmiye numarası ile çekilen ihtarname ile hesabın kat edildiğini, müvekkil tarafından alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ödeme emri tebliğ ediliğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, öncelikle bu davayı açmak için arabuluculuk bürosuna dava şartı olan arabuluculuk için başvurduklarını, ancak tarafların anlaşma sağlayamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 25/10/2022 tarihli dilekçe ile davanın dayanağı … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu alacağın davalılar tarafından haricen ödendiğini, davalı-borçlular tarafından icra dosyasına yaptıkları itirazları geri çekildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyanı sunulduğu görüldü.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan haksız icra takibine 26/04/2021 tarihinde itiraz ettiklerini, takibin 26/04/2021 tarihinde durdurulduğunu, alacaklının İİK 264. Maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içinde itirazın kaldırılmasını talep etmesi veya itirazın iptaline ilişkin dava açması gerekmekte iken huzurdaki davanın süresi içinde açılmadığından davanın yönelik usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, vadesi gelmiş bir parça alacağın icra takibine konu olabilmesi için öncelikle rehin parayı çevrilmesi yolu ile takip yapılmış olması gerektiğini, müvekkillerin icra takibine konu kredi borcuna ilişkin olarak teminat maksatlı davacı ile daha önce 19/01/2016 tarihinde davalı müvekkillerin taşınmazları üzerine üzerinde ipotek tesis edilmesine karar verildiğini ancak bilahare ipotekler fek edilerek bu sefer 27/12/2018 tarihinde düzenleme şeklinde Geri Alım Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak da 19/10/2020 tarihinde bir ek protokol imzalandığını, alacaklı bankanın bahse konu sözleşme ve ek protokole bağlı olarak rehin altına alındığını, teminatlandırıldığını, davacı banka ile müvekkiller arasında 26/12/2018 tarihi itibari ile 128.702,846 TL olan borcuna karşılık olarak 10/03/2017 tarihi itibari ile SPK Lisans Artı Gayrimenkul değerleme Şirketinin 2017-OZ-00130 sayılı raporu ile taşınmazın TL değeri KDV dahil 218.816,387 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen neredeyse bunun yarısı olan 128.702,846 TL bedel üzerinden taşınmazın devredildiğini, sözleşmelerin imzalandığını, tapu tescillerinin yapıldığını, borcun iki katı fazlası oranında değer ihtiva eden taşınmazın bankaya yarı bedelle devredildiğini, yine başlatılan icra takibinin dayanağı olarak gösterilen … 5. Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesinin müvekkillere 07/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup müvekkil tarafından 13/01/2021 tarihinde ihtarnameye itiraz edildiğini, itiraz gerekçesi olarak alacaklı banka tarafından müvekkillerin borcunun 8.009.258,37 TL olduğu ve hesabın kat edildiği bildirilmişse de bu tutarın müvekkiller şirket kayıtlarıyla uyuşmadığını, denilmek suretiyle itiraz edildiğini, müvekkillerin borcu ödemesi yönünde alacaklı bankayla iletişime geçmeye çalıştığını, ancak hiçbir zaman başarılı olamadıklarını, yine davacı tarafından her iki ihtarname çekilerek ihtarname tebliğinden itibaren 1 gün kadar kısa sürede iddia edilen 8 milyon olarak belirttikleri kredi borcunun tamamının kapatılmasının istenmesinin akılla mantıkla bağdaşamayacak olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkiller hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 11/11/2022 tarihli ile dilekçesi ile dosyanın dayanağı olan … 7. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında karşı taraf ile varılan mutabakat neticesinde taraflarınca ödendiğini, icra dosyasına yaptıkları itirazları geri çektiklerini, huzurdaki davanın bu nedenle konusuz kaldığını beyan ettikleri görüldü.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesinde, her iki tarafın da hukuki yararı kalmaz.
İcra dosyasının incelenmesinde 24.10.2022 tarihli kararı ile itirazlardan vazgeçildiğinden takibin kesinleştiğine karar verildiği görüldü.
Davacı vekili borcun haricen ödendiğini, itirazların geri çekildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını açıklamıştır.
Davalı vekili … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu borcun ödendiğini, itirazın geri çekildiğini, davanın konusuz kaldığını yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
… 7. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına konu bedelin haricen ödendiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaması, anılan dosyada yapılan itirazın geri çekilmesi ve İcra Müdürlüğü’nün 24.10.2022 tarihli kararı ile itirazlardan vazgeçildiğinden takibin kesinleştiğine karar verilmesi ile dava konusuz kalmıştır. Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamaları nedeni ile yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-)Davacı tarafça yatırılan 105.576,76 TL peşin harçtan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 105.496,06‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
4-) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır